12 квітня 2016 р. справа № 804/558/16
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Держгеокадастру у Новомосковському районі Дніпропетровської області, третя особа 1 - ОСОБА_2, третя особа 2 - Васильківська сільська рада Новомосковського району про зобов'язання вчинити певні дії, -
28 січня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просив зобов'язати територіальний орган центрального органу виконавчої влади Управління Держгеокадастру у Новомосковському районі Дніпропетровської області виправити помилку, внаслідок якої стався перетин із його земельною ділянкою.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.01.2016 р. адміністративний позов ОСОБА_1 було залишено без руху, та встановлено строк до 10 березня 2016 р. для усунення вказаних недоліків позовної заяви, а саме: надання документів на підтвердження адміністративно-процесуальної дієздатності позивача (копії паспорта), шляхом складання нової позовної заяви, в якій необхідно належним чином викласти фактичні обставини спірних правовідносин, зазначивши, які саме дії відповідача в межах його компетенції позивач вважає протиправними, конкретизувати свої позовні вимоги, сформулювавши, які правовідносини є предметом оскарження в поданій до суду позовній заяві, та яким чином в порядку адміністративного судочинства необхідно захистити його інтереси у сфері публічно-правових відносин.
Зазначена ухвала суду позивачем не оскаржена, та набрала законної сили.
23.02.2016 р. до Дніпропетровського окружного суду від позивача надійшов уточнений адміністративний позов, в якому, розширивши мотивувальну частину заяви, позивач знову заявив позовні вимоги щодо зобов'язання Управління Держгеокадастру Новомосковського району Дніпропетровської області виправити технічну помилку, внаслідок якої стався перетин із його земельною ділянкою.
При цьому, позивачем не виконано вимоги суду, зазначені в ухвалі від 29.01.2016 р., щодо конкретизації своїх позовних вимог із зазначенням того, яким саме чином в порядку адміністративного судочинства необхідно захистити його інтереси у сфері публічно-правових відносин, натомість, залишено свої позовні вимоги у попередній редакції.
У зв'язку з цим, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.03.2016 р. адміністративний позов ОСОБА_1 (уточнений) було залишено без руху, та встановлено строк до 11 квітня 2016 р. для усунення недоліків, а саме: уточнення позовних вимог в частині того, в яких документах, яку помилку та яким чином необхідно виправити відповідачу з метою захисту інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин.
24.03.2016 р. до Дніпропетровського окружного суду надійшов змінений адміністративний позов ОСОБА_1, в якому позивач заявляє наступні позовні вимоги:
- зобов'язати територіальний орган центрального органу виконавчої влади Управління Держгеокадастру у Новомосковському районі Дніпропетровської області видати (заархівувати) кадастрові номери 1223281000:04:001:0114 та 1223281000:04:001:0115, помилково визначені на його ділянці;
- зобов'язати Держгеокадастр Новомосковському районі Дніпропетровської області внести відповідно до технічної документації відновлені межі земельної ділянки, розташованої на території Василівської сільської ради с. Андріївка, вул. Кооперативна, 67;
- зобов'язати Держгеокадастр Новомосковському районі Дніпропетровської області внести дані відповідно до розробленого проекту із землеустрою та надати висновок про погодження проекту щодо відведення земельної ділянки, розташованої на території Василівської сільської ради с. Андріївка, вул. Кооперативна, 23.
Крім зазначених вище вимог, позовна заява містить вимогу про зобов'язання громадянина ОСОБА_2 замовити та виконати технічну документацію із встановлення та відновлення меж земельної ділянки в натурі на місцевості в землевпорядній організації та відновити межі земельної ділянки, що розташована на території Василівської сільської ради с. Андріївка, вул. Корпоративна,67, тобто, звертає свої позовні вимоги про зобов'язання вчинити певні дії до фізичної особи.
Згідно ч.1 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.
У відповідності до ч. 4 ст. 50 КАС України, громадяни України можуть бути відповідачами лише за адміністративними позовами суб'єкта владних повноважень у випадках, визначених законом.
Отже, в адміністративному судочинстві не можуть розглядатися вимоги фізичних осіб, звернуті до інших фізичних осіб.
Таким чином, зазначена вимога про зобов'язання вчинити певні дії, звернута позивачем до фізичної особи - громадянина ОСОБА_2, не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, у зв'язку з чим має бути виключена позивачем із переліку позовних вимог, шляхом подання нової позовної заяви.
Крім того, в своїй позовній заяві від 24.03.2016 р. позивач просить суд покласти сплату судового збору на відповідача, що не передбачено законом на стадії подання позову до суду.
Частиною 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
В своїй заяві від 24.03.2016 р. позивач об'єднав три окремі вимоги немайнового характеру, звернутих до суб'єкта владних повноважень, щодо зобов'язання відповідача вчинити певні дії.
При цьому, судовий збір сплачений позивачем при поданні первісної позовної заяви від 28.01.2016 р. у розмірі 551, 21 грн., як за одну позовну вимогу немайнового характеру.
Частиною 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» вiд 08.07.2011 р. № 3674-VI (із змінами, внесеними Законом № 484-VIIІ від 22.05.2015 р.) визначено, що у разі, коли у позовній заяві об'єднано дві і більше вимоги немайнового характеру, судовий збір сплачується окремо за кожну вимогу немайнового характеру.
Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вiд 08.07.2011 р. № 3674-VI (із змінами, внесеними Законом № 484-VIIІ від 22.05.2015 р., які набрали чинності з 01 вересня 2015 року), судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, а майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.
Відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» від 25.12.2015 р. № 928-VIII, мінімальна заробітна плата з 1 січня 2016 року встановлена на рівні 1 378 гривень.
Таким чином, позивачу необхідно було доплатити на реквізити суду (одержувач - УДКСУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код ОКПО 37989253, розрахунковий рахунок 31210206784008, МФО 805012, код класифікації доходів бюджету - 22030001) судовий збір у розмірі 1 102,4 грн. (551,2х2) із заявлених ним трьох немайнових вимог.
З огляду на сукупність викладених вище обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення уточненої позовної заяви без руху.
Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення цих недоліків.
Керуючись ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 - залишити без руху.
Позивачу надати строк до 12 травня 2016 року для усунення вказаних недоліків позовної заяви, а саме: шляхом подання нової позовної заяви виключити з переліку позовних вимог вимогу до фізичної особи про зобов'язання вчинити певні дії, як таку, що не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства; надати оригінал документа про доплату судового збору у розмірі 1 102,4 грн. на реквізити суду, зазначені в ухвалі.
Роз'яснити позивачу, що у відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, в разі невиконання вимог ухвали суду і неусунення недоліків до вказаного строку, позовна заява буде вважатися неподаною, і повертається особі, яка її подала.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя В. В. Чорна