22 березня 2016 рокусправа № 404/2536/15-а (2-а/404/272/15)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Туркіної Л.П.
суддів: Дурасової Ю.В. Коршуна А.О.
за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.10.2015 року у справі № 404/2536/15-а (2-а/404/272/15) за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Кіровограді Кіровоградської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Кіровограді Кіровоградської області, в якому просив визнати незаконною відмову пенсійного фонду від 18.03.2015 року за № 20/Л-11 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «б» частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та зобов'язати призначити пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «б» частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що отримав право на пільгову пенсію за Списком №2, оскільки працював на посадах з важкими умовами праці, що дають право на таку пенсію. Вважає, що оскільки він працював у період дії Постанови Ради Міністрів СРСР «Про затвердження списків виробництв, цехів, професій і посад, робота на яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах» від 22.08.1956 № 1173, то названа Постанова повинна застосовуватись при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах. Також, посади майстра та виконавця робіт передбачені позицією 276 розділу XXVII «Будівництво» Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 року № 162. А відтак, вважає період пільгового стажу з 26.06.1980 року по 29.06.1993 року підтвердженим належними доказами, а відмову пенсійного фонду протиправною, та такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства.
Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.10.2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Рішення суду першої інстанції обґрунтовано передчасністю звернення ОСОБА_1 до суду за оскарженням відмови у призначенні пенсії з огляду на те, що із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах за встановленою формою позивач до органу пенсійного фонду не звертався, рішення про відмову у призначенні такої пенсії відповідач не приймав.
Також суд вказав, що заява ОСОБА_1, подана у березні 2015 року до органу пенсійного фонду, розглянута останнім в порядку звернення громадян та на підставі відповідного закону.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, просить постанову суду скасувати, адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.
В апеляційній скарзі позивач вказує, що однією із підстав відмови пенсійного органу у призначенні позивачу пільгової пенсії було подання заяви незатвердженого зразка та не на відповідному бланку. Проте позивач вважає таку підставу необґрунтованою з огляду на те, що у поданій ним заяві наявні всі необхідні реквізити (найменування органу пенсійного фонду, прізвище ім'я по-батькові пенсіонера, місце проживання, вид пенсії, паспортні дані, ідентифікаційний код). Відтак, така відмова є формальною та незаконною.
Зазначив також, що з 12 березня 2015 року звернувся до відповідача саме із заявою про призначення пенсії, а не в порядку звернення громадян, а відтак, відповідь пенсійного фонду на таку заяву вважає відмовою у призначенні пенсії та оскаржує її у судовому порядку, тоді як суд першої інстанції припустився хибних висновків щодо передчасності звернення ОСОБА_1 до суду.
В запереченнях на апеляційну скаргу пенсійний фонд просив рішення суду першої інстанції залишити без змін як законне та обґрунтоване, та відмовити в задоволенні апеляційної скарги.
Вказав, що позивач не звертався в установленому порядку із заявою про призначення пенсії, така заява органом пенсійного фонду не розглядалась, і рішення про відмову в призначенні пенсії не приймалось. Натомість, позивач звертався до пенсійного органу в порядку Закону України «Про звернення громадян», через що йому було надано відповідну відповідь.
У судове засідання сторони по справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не прибули, своїх представників не направили.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з такого.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 працював на посадах з важкими умовами праці, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.
11.03.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до управління Пенсійного фонду в м. Кіровограді із заявою про надання письмової відповіді на питання призначення йому пільгової пенсії з огляду на те, що підприємство, де працював заявник, ліквідовано. Вказав, що не має можливості надати необхідні довідки з огляду на відсутність їх в архіві м.Кременчуга. (а.с. 30)
Будь-яких відомостей щодо віку заявника, його трудового стажу, тощо, названа заява не містить.
У порядку Закону України «Про звернення громадян» Управління Пенсійного фонду в м. Кіровограді листом від 18.03.2015 року №20/Л-11, направленим позивачу 18.03.2015 р., роз'яснило, що для підтвердження стажу роботи комісією, яка створюється при головних управліннях Пенсійного фонду України в областях, особа подає до управління Пенсійного фонду України в районах у містах за місцем проживання (реєстрації) такі документи: заяву про підтвердження стажу роботи; довідку з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців про ліквідацію підприємства, установи організації без визначення правонаступника; трудову книжку; документи, видані архівними установами, зокрема: довідку про проведення атестації робочих місць; копії документі про переведення на іншу роботу. На роботу з неповним робочим днем. Надання відпусток без збереження заробітної плати (в разі відсутності довідка про їх відсутність). Якщо підприємство ліквідовано, то для підтвердження пільгового стажу роботи йому необхідно надати вищевказані документи на розгляд комісії до відділу обслуговування та розгляду звернень громадян в м. Кіровограді. (а.с.7) При цьому, будь-якого рішення про відмову у призначенні пенсії відповідачем не приймалось.
Проте, вважаючи вказаний лист відмовою у призначенні пільгової пенсії, ОСОБА_1 звернувся до суду за його оскарженням.
Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не було порушено прав позивача, а тому законні підстави для задоволення позову відсутні.
Надаючи правову оцінку спірним відносинам, що виникли між сторонами у справі, суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком та вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ч.5 ст.45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.
Порядок подання та перелік документів, визначених Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», передбачений постановою Правління Пенсійного фонду України № 22-1 від 25.11.2005р. «Про затвердження Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
Згідно вищевказаного Порядку заява про призначення пенсії непрацюючим громадянам і членам їх сімей подається заявником особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально, безпосередньо до органу, що призначає пенсію, за місцем проживання (реєстрації), або законним представником відповідно до законодавства за місцем проживання (реєстрації) заявника (п.1); звернення за призначенням пенсії може здійснюватися в будь-який час після виникнення права на пенсію, але не раніше, ніж за місяць до досягнення пенсійного віку (п.4); днем звернення за пенсією вважається день приймання органом, що призначає пенсію, заяви про призначення, перерахунок, відновлення або переведення з одного виду пенсії на інший. Якщо заява пересилається поштою (крім випадків призначення (поновлення) пенсій), днем звернення за пенсією вважається дата, що зазначена на поштовому штемпелі місця відправлення заяви (п.5).
Тобто, незалежності від наявності права особи на пенсію, законодавством передбачена обов'язкова процедура прийняття рішення пенсійним органом.
Судом апеляційної інстанції досліджено заяву ОСОБА_1, з якої вбачається вимога про надання письмової відповіді на питання призначення йому пільгової пенсії з огляду на ліквідацію підприємства, де працював позивач, та відсутність архівних документів.
Відтак, зі змісту названої заяви вбачається, що вона подана у порядку Закону України «Про звернення громадян».
При цьому, за результатами вказаного звернення відповідачем своєчасно надано відповідь від 18.03.2015 року № 20Л-11, в якій органом пенсійного фонду роз'яснено порядок та умови призначення спірної пенсії за віком на пільгових умовах, запропоновано подати довідку про стаж роботи, який дає право на пільгове пенсійне забезпечення.
Таким чином, як вірно зазначив суд першої інстанції, заява позивача про призначення пенсії не розглядалася пенсійним органом згідно Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затв. постановою Правління Пенсійного фонду України № 22-1 від 25.11.2005р., оскільки така заява установленої форми разом з необхідними документами фактично не була подана заявником.
Крім того, рішення про відмову ОСОБА_1 у призначення спірної пенсії відповідачем не виносилося.
З урахуванням викладеного, колегія суддів зазначає про відсутність звернення ОСОБА_1 для призначення пенсії в порядку, передбаченому Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», а тому оскаржуваними діями пенсійного органу не порушені його права на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.
Оскільки правовідносини з приводу призначення пенсії, які регламентовані Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», між сторонами не виникли, тому обраний позивачем спосіб захисту своїх прав є передчасним. Такого ж висновку дійшов і суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову.
За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.195,196,198,200,205,206 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.10.2015 року у справі № 404/2536/15-а (2-а/404/272/15) - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.
Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення судового рішення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення судового рішення в повному обсязі.
Рішення суду складено у повному обсязі 07.04.2016р.
Головуючий: Л.П. Туркіна
Суддя: Ю.В. Дурасова
Суддя: А.О. Коршун