про повернення апеляційної скарги
08 квітня 2016 року
справа № П/811/2476/15
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чумак С.Ю. перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2015 року у справі № П/811/2476/15 за позовом Приватного підприємства "ДЦ Арт-Салон" до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2015 року адміністративний позов задоволено частково .
Не погодившись з постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржуване рішення, та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову. Разом з апеляційною скаргою апелянт звернувся з клопотанням про відстрочення сплати судового збору.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2016 року у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору відмовлено та апеляційну скаргу відповідача залишено без руху, з наданням десятиденного строку для усунення недоліків, а саме: подання до суду оригіналу документу про сплату судового збору.
05.04.2016 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від відповідача надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги шляхом заявлення клопотання про відстрочення сплати судового збору, посилаючись при цьому, на скрутний майновий стан. При цьому, на обґрунтування своєї позиції доказів, які б підтверджували об'єктивну неспроможність здійснити оплату судового збору за подання апеляційної скарги не надав.
Позиція суду щодо необхідності відстрочення апелянту сплату судового збору на підставі статті 88 КАС України викладена в ухвалі суду від 22 березня 2016 року, і полягає в тому, що у відповідності до роз'яснень, викладених в постанові пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 05.02.2016 року "Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI, обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для її звільнення від сплати судового збору, не є вказані аргументи і підставою для відстрочення його сплати.
Разом з тим, відмовляючи у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та залишаючи апеляційну скаргу без руху, суд апеляційної інстанції звертав увагу апелянта, на той факт що останнім не надано належних та допустимих доказів відсутності коштів для сплати судового збору, а саме затверджений кошторис на 2016 рік або ж довідку про залишок коштів на рахунку Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області . Проте, наведені обставини залишилися поза увагою апелянта, що унеможливлює об'єктивно оцінити скрутне матеріальне становище апелянта.
Щодо посилання апелянта на ухвали Верховного суду України від 30.11.2015 та 04.12.2015 суд зазначає наступне.
У вказаних справах суд дійшов висновку про можливість звільнення заявника від сплати судового збору зважаючи на його майновий стан. Проте вказані судові рішення прийнято при вирішенні питання про допуск конкретної справи до свого провадження, а не при прийнятті рішення по суті заяви з підстав неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального чи процесуального права, у зв'язку з чим на вказане рішення не розповсюджуються вимоги статті 244? КАС України щодо обов'язкового врахування правової позиції ВСУ в судовій практиці.
Крім того, після прийняття ВСУ рішень від 30.11.2015 року та 04.12.2015 року про звільнення особи від сплати судового збору, практика суду з цього питання змінилась і в подальшому ВСУ приймались ухвали про відмову у такому звільненні.
До того ж, відстрочення сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду.
За приписами частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.
Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Оскільки апелянтом вимоги ухвали суду від 22 березня 2016 року, якою апеляційна скарга Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області залишена без руху, не виконані і недоліки скарги не усунуті, апеляційна скарга підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України,
В задоволенні клопотання Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про відстрочення сплати судового збору відмовити.
Апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2015 року у справі № П/811/2476/15- повернути апелянту.
Ухвала суду може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Суддя: С.Ю. Чумак