Ухвала від 08.04.2016 по справі 804/4189/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 квітня 2016 року

справа № 804/4189/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Іванова С.М.

суддів: Чабаненко С.В. Шлай А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву про виправлення описки в постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2015 року у справі № 804/4189/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексімтрейд» до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та податкового повідомлення-рішеня,-

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2015 року постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Криворізької південної об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишено без задоволення, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексімтрейд" - задоволено частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 липня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексімтрейд" до Криворізької південної об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та податкового повідомлення-рішення - скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо проведення коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за жовтень, листопад, грудень 2014 року на підставі Акту від 10.02.2015 року № 95/22.12/25004967 та прийнято нове рішення в цій частині, яким:

- визнано протиправними дії Криворізької південної об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо внесення інформації про результати перевірки оформленої актом від 10.02.2015 року № 95/22.12/25004967 до «Автоматизованої системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на центральному рівні», інших підсистем автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок», інших інформаційних систем та баз, та коригування в цих системах та базах на підставі акту від 10.02.2015 року № 95/22.12/25004967 задекларованих Товариством з обмеженою відповідальністю «Ексімтрейд» сум податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за жовтень, листопад, грудень 2014 року.

- зобов'язано Криворізьку південну об'єднану Державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити в «Автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на центральному рівні», інших підсистемах автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок», інших інформаційних систем та баз інформацію про результати перевірки оформленої актом від 10.02.2015 року № 95/22.12/25004967 та відновити в цих системах та базах задекларовані Товариством з обмеженою відповідальністю «Ексімтрейд» в деклараціях з податку на додану вартість суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за жовтень, листопад, грудень 2014 року.

В іншій частині постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 липня 2015 року - залишено без змін.

12.02.2016 року на адресу апеляційного суду надійшла заява від ТОВ "Ексімтрейд" про виправлення описки в постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2015 року.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

З матеріалів справи вбачається, що Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом в постанові від 09 грудня 2015 року у справі № 804/4189/15 допущено описку в п'ятому абзаці резолютивної частини постанови, а саме зазначено: «Зобов'язати Криворізьку південну об'єднану Державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити в “Автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на центральному рівні”, інших підсистемах автоматизованої інформаційної системи “Податковий блок”, інших інформаційних систем та баз інформацію про результати перевірки оформленої актом від 10.02.2015 року № 95/22.12/25004967 та відновити в цих системах та базах задекларовані Товариством з обмеженою відповідальністю “Ексімтрейд” в деклараціях з податку на додану вартість суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за жовтень, листопад, грудень 2014 року» замість вірного «Зобов'язати Криворізьку південну об'єднану Державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області вилучити з “Автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на центральному рівні”, інших підсистемах автоматизованої інформаційної системи “Податковий блок”, інших інформаційних систем та баз інформацію про результати перевірки оформленої актом від 10.02.2015 року № 95/22.12/25004967 та відновити в цих системах та базах задекларовані Товариством з обмеженою відповідальністю “Ексімтрейд” в деклараціях з податку на додану вартість суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за жовтень, листопад, грудень 2014 року».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити описку у

вищезазначеній постанові.

Керуючись ст.160, ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексімтрейд» прго виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку в п'ятому абзаці резолютивної частини постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2015 року у справі № 804/4189/15, зазначивши вірне - «Зобов'язати Криворізьку південну об'єднану Державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області вилучити з “Автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на центральному рівні”, інших підсистемах автоматизованої інформаційної системи “Податковий блок”, інших інформаційних систем та баз інформацію про результати перевірки оформленої актом від 10.02.2015 року № 95/22.12/25004967 та відновити в цих системах та базах задекларовані Товариством з обмеженою відповідальністю “Ексімтрейд” в деклараціях з податку на додану вартість суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за жовтень, листопад, грудень 2014 року».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, встановленому ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: А.В. Шлай

Попередній документ
57164676
Наступний документ
57164678
Інформація про рішення:
№ рішення: 57164677
№ справи: 804/4189/15
Дата рішення: 08.04.2016
Дата публікації: 19.04.2016
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації податкової політики та за зверненнями податкових органів із деякими видами вимог, зокрема зі спорів щодо:; адміністрування окремих податків, зборів, платежів у тому числі:; податку на додану вартість (крім бюджетного відшкодування з податку на додану вартість)