07 квітня 2016 рокусправа № 804/4697/14 2-а/210/17/15
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.
суддів: Суховарова А.В. Головко О.В.
за участю секретаря судового засідання: Шелепової Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання представника позивача про зупинення апеляційного провадження у справі № 804/4697/14 (2-а/210/17/15) за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про визнання протиправними дій та скасування рішення,
Представник позивача під час розгляду справи заявив клопотання про зупинення апеляційного провадження на підставі п.3 ч.1 ст. 156 КАС України. Клопотання обґрунтовано наявністю у провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду справи №804/9016/15 за позовом ФОП ОСОБА_1 до Управління Держземагенства у Криворізькому районі Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та скасування рішення у формі довідки, яка, як вважає представник, є пов'язаною з даною адміністративною справою, що розглядається апеляційним судом . До клопотання приєднано ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.01.2016р. про відкриття провадження у справі 804/9016/15 та призначення її до розгляду. Крім того, представник наголошував на необхідності витребування додаткових доказів.
Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання.
Заслухавши думку учасників процесу щодо заявленого клопотання, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у його задоволенні, враховуючи наступне.
Згідно приписів п.3 ч.1 ст.156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства,- до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
З наданих представником позивача документів не вбачається факту пов'язаності справи, що розглядається апеляційним судом, зі справою, що перебуває у провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Колегія суддів не вбачає наявності підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.156 КАС, за яких суд повинен зупиняти провадження у справі.
Щодо витребування додаткових доказів, слід зазначити, що представником відповідача на вимогу суду була надана належним чином завірена копія рішення суду, з зазначенням дати набрання ним чинності, на яке посилався суд першої інстанції у оскарженій постанові, з огляду на що, інші підстави для зупинення провадження також відсутні.
Керуючись ст.160 КАС України, суд
У задоволенні клопотання представника позивача про зупинення апеляційного провадження у справі №804/4697/14 (2-а/210/17/15) за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про визнання протиправними дій та скасування рішення до набрання законної сили рішення у адміністративній справі № 804/9016/15 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Головуючий суддя: Н.П. Баранник
Судді: А.В. Суховаров
О.В. Головко