Справа №2-а-723/2009
22 червня 2009 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді Башмакова Є.А.,
при секретарі: Жук Ю.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ ОСОБА_2 МРВ про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
В травні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до ВДАІ ОСОБА_2 МРВ про скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Позивач у позовній заяві, в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 18 травня 2009 року лейтенант ОСОБА_3 Інспекції дорожньо-патрульної служби стосовно нього виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, та постановив накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 255,00 грн., за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Вважає дану постанову необгрунтованою, такою що не відповідає нормам КУпАП. Також під час винесення постанови не дотримано вимоги статей 245, 276, 278, 280 КУпАП відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.
Просив суд прийняти даний адміністративний позов до провадження, визнати протиправною та скасувати постанову АІ № 154865 від «18» травня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення відносно нього, притягнутого до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Позивач у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. В матеріалах справи є лист, згідно якого позивач просить розглядати справи за його відсутність, позовні вимоги він підтримує у повному обсязі.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином про причини неявки суду не повідомив.
Суд розглядає справу, у відповідності до ч. 4 ст. 128 КАС України, на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали даної адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.
У судовому засіданні встановлено, що 18 травня 2009 року лейтенант ОСОБА_3 Інспекції дорожньо-патрульної служби стосовно нього виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, та постановив накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 255,00 грн., за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зазначені обставини підтверджуються копією постанови про адміністьративне правопорушення, наявною в матеріалах справи.
Судом встановлено, що 17 квітня 2009 року у відношенні ОСОБА_4 винесено постанову серії АЕ № 148810 по справі про адміністративне правопорушення, якою накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 (триста) грн., що підтверджується копією зазначеної вище постанови, наявною в матеріалах справи.
Також судом встановлено, що при розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях ОСОБА_1 є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.
Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху притягаються особи винні у скоєні правопорушення у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. Як вбачається зі змісту Постанови, правопорушення зафіксовано приладом «Беркут» № 0801086. Прилад, яким проводилася фіксація порушення ПДР, не є автоматичним засобом фото- чи відеофіксації, оскільки він не має функції фотозйомки або відеозапису.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП передбачено, що може бути оскаржено постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, в районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими законом.
Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених Законом.
Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Частиною 6 ст. 71 КАС України передбачено, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
Суд вважає, що Інспектор ДПС не встановив вину ОСОБА_1, невмотивовано та надумано притягнув до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Крім того, було порушено вимоги ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, відповідно до частини другої цієї статті протокол про адміністративні правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Таким чином, оцінюючи усі докази, які були досліджені у судовому засіданні у їх сукупності та враховуючи те, що правопорушення зафіксовано приладом «Беркут», що тягне за собою неправомірність дії вчиненої посадовою особою при розгляді справи про адміністративне правопорушення, тому суд вважає, що дії вчинені посадовою особою ДАІ при розгляді справи про адміністративне правопорушення, слід визнати не правомірними, а постанову серії АЕ № 148810 від 17 квітня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на позивача за ч. 1 ст. 122 КУпАП, також слід, скасувати.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 259, 276, 287, 288, 289, п. 3 ст. 293 КУпАП, ст.ст. 70-71, 158-163 КАС України, суд -
Визнати протиправною та скасувати постанову АІ № 154865 від «18» травня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення у відношення ОСОБА_1, притягнутого до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанову суду може бути оскаржено у Апеляційний Адміністративний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, та подання апеляційної скарги до Апеляційного Адміністративного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду, також апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного Адміністративного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня проголошення постанови суду, без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
С уддя : ОСОБА_5