Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 305
Іменем України
28.07.2009Справа №2-30/1241-2009
За позовом Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, АДРЕСА_1.
До відповідача 1. Фірми «Медикал Лінс», м. Сімферополь, вул. 60 років Жовтня, 6.
2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Укроптика», м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 84А76.
3. Всеукраїнської асоціації працівників підприємств по виготовленню окулярної оптики «Укроптика», м. Київ, пр. Московський, 21.
Про захист ділової репутації та зобов'язання спростування недостовірної інформації.
Суддя Ловягіна Ю.Ю.
Від позивача - Савенко, представник за дов. від 23.03.2009р., у справі.
Від відповідача 1 - не з'явився.
Від відповідача 2 - не з'явився.
Від відповідача 3 - не з'явився.
Суть спору: Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_2, м. Сімферополь звернувся до господарського суду з позовом до відповідачів: Фірми «Медикал Лінс», м. Сімферополь, Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Укроптика», м. Дніпропетровськ та Всеукраїнська асоціація працівників підприємств по виготовленню окулярної оптики «Укроптика», м. Київ про захист ділової репутації та зобов'язання спростування недостовірної інформації, а саме визнати інформацію, розповсюджену у відкритому листі Фірми «Медикал Лінс», м. Сімферополь у 44 (6) номері Українського оптичного журналу «ОКО» за 2008 рік - сторінка 48 та мережі Інтернет на сайті Всеукраїнської асоціації працівників підприємств по виготовленню окулярної оптики «Укроптика» недостовірною та негативною та зобов'язати відповідачів не пізніше одного місяця з дня набрання рішенням законної сили спростувати розповсюджену ними недостовірну та негативну інформацію стосовно позивача.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що в № 44 (6) Українського оптичного журналу «ОКО» за 2008 рік, видавником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково виробниче підприємство Укроптика» та у мережі Інтернет на сайті Всеукраїнської асоціації працівників підприємств по виготовленню окулярної оптики «Укроптика» - http://www.ukroptika.ua/newsistem/50 було розміщено відкритий лист фірми «Медикал Лінс» в якому позивача було звинувачено у відвантаженні виробів медичного призначення із використанням підроблених ксерокопій свідоцтв про їх державну реєстрацію із виправленими номерами, датами та назвами колекцій. Оскільки дана інформація є недостовірною та такою, що принижує та посягає на ділову репутацію, позивач звернувся до господарського суду за захистом своїх прав на підставі ст. 277 Цивільного кодексу України.
Відповідач 1 - Фірма «Медикал Лінс» у відзиві від 07.04.2009р. проти позову заперечує з підстав, що інформація, що оскаржується була розповсюджена після того, як від клієнтів фірми «Медикал Лінс», які також є клієнтами позивача, надійшли копії свідоцтв про державну реєстрацію, які не відповідають оригіналам, що в свою чергу стало підставою для сумніву в їх оригінальності. Таким чином, з метою виключення факту омани та фальсифікації покупців цієї продукції, а також у відповідності з правилами ділової етики фірма «Медикал Лінс» вирішила опублікувати цю інформацію та призвати СПД ОСОБА_2 до сумлінної конкуренції.
У судовому засіданні 21.04.2009р. представник позивача надав заперечення на відзив фірми «Медикал Лінс», в якому зазначив, що відповідно до норм чинного законодавства ввіз, реалізація та застосування виробів медичного призначення дозволяється на території України тільки після їх державної реєстрації, яка здійснюється Державною службою лікарських засобів та виробів медичного призначення. Крім того, свідоцтво про державну реєстрацію виробів медичного призначення необхідно для митного звернення у вільний оборот ввезених в України виробів медичного призначення. Вимог щодо обов'язкового використання оригінали або копії свідоцтва про державну реєстрацію, виданого імпортеру у подальшій реалізації законодавством не встановлено.
В свою чергу, фірма «Медикал Лінс» пояснила, що у позивача відсутнє свідоцтво про державну реєстрацію виробів медичного призначення та для реалізації продукції він використовує підроблені ксерокопії, про що було вказано у відкритому листі.
Відповідач 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Укроптика» у судове засідання не з'явився, надіслав до господарського суду АР Крим відзив на позов, в якому пояснив, що до редакції Українського оптичного журналу «ОКО» звернулися представники фірми «Медикал Лінс» з проханням надрукувати їх відкритого листа щодо використання фальсифікованих документів фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 Таким чином, Український оптичний журнал «ОКО» надрукував лише слово в слово відкритого листа фірми «Медикал Лінс», а тому пояснень щодо відповідності або належності свідоцтва про державну реєстрацію не зміг надати.
19.05.09р. від відповідача 3 - Всеукраїнської асоціації працівників підприємств по виготовленню окулярної оптики «Укроптика», м. Київ до господарського суду надійшов відзив, в якому він проти позову заперечує та вважає, що ТОВ « Медикал Лінс» мало всі законні підстави для публікації інформації щодо неправомірного використання СПД ОСОБА_2 фальсифікованих свідоцтв про державну реєстрацію використання медичних виробів, оскільки п.1 Порядку державної реєстрації медичної техніки та виробів медичного призначення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1497 від 09 листопада 2004 року передбачається, що ввезення на митну територію, реалізація та застосування в Україні медичних виробів дозволяється тільки після їх державної реєстрації, а відповідно до п.13 вказаного Порядку по закінченні строку дії свідоцтва ввезення на територію України, реалізація та використання медичних виробів можливі тільки після їх перереєстрації.
Ухвалою від 21.04.2009 р. строк розгляду справи продовжено на підставі ст. 69 ГПК України за клопотанням представників сторін.
Згідно зі ст. 75 ГПК України, господарський суд розглядає справу по наявним в ній матеріалам. Інших доказів сторонами не представлено.
Розглянув матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд -
В № 44 (6) Українського оптичного журналу «ОКО» за 2008 рік, видавником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково виробниче підприємство Укроптика» (а.с. 6) та у мережі Інтернет на сайті Всеукраїнської асоціації працівників підприємств по виготовленню окулярної оптики «Укроптика» - http://www.ukroptika.ua/newsistem/50 (а.с. 8) було розміщено відкритий лист фірми «Медикал Лінс» в якому позивача було звинувачено у відпуску виробів медичного призначення із використанням підроблених ксерокопій свідоцтв про їх державну реєстрацію із виправленими номерами, датами та назвами колекцій.
Зокрема, було зазначено, СПД ОСОБА_2 під час відпуску товару видає підроблені ксерокопії свідоцтв про державну реєстрацію на металеві оправи № 1737/2003 від 23.04.2003 р. з виправленими номерами, датами і назвами колекцій.
Позивач вважає розповсюджену інформацію такою, яка посягає на недоторканість його ділової репутації, негативною, недостовірною і просить зобов'язати відповідачів спростувати розповсюджену репутацію.
Дослідивши представлені докази, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступного.
Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» (далі - Постанова Пленуму ВС України) передбачено, що під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов'язків. Під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб - підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин.
На підставі ст. 299 Цивільного кодексу України фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації.
Відповідно до ст. 200 Цивільного кодексу України інформацією є документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що мали або мають місце у суспільстві, державі та навколишньому середовищі. Суб'єкт відносин у сфері інформації може вимагати усунення порушень його права та відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої такими правопорушеннями.
Статтею 277 Цивільного кодексу України передбачено, що фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного.
Пунктом 15 Постанови Пленуму ВС України встановлено, що при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.
Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.
Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).
Згідно з частиною третьою статті 277 Цивільного кодексу України негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.
Положеннями статті 277 Цивільного кодексу України обов'язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.
Отже, тягар доказування достовірності негативної інформації про позивача покладається на відповідача, а на позивача покладено лише обов'язок доказування факту поширення такої інформації відповідачем.
Як слідує з матеріалів справи, позивачем доведено розповсюдження щодо нього інформації в № 44 (6) Українського оптичного журналу «ОКО» за 2008 рік, видавником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково виробниче підприємство Укроптика» (а.с. 6) та у мережі Інтернет на сайті Всеукраїнської асоціації працівників підприємств по виготовленню окулярної оптики «Укроптика» - http://www.ukroptika.ua/newsistem/50. Оригінал журналу був досліджений судом в судовому засіданні. Крім того, відповідач не заперечував проти опублікування відповідної інформації.
Ухвалами господарський суд зобов'язував відповідачів надати до матеріалів справи докази, що розповсюджена інформацію стосовно позивача є достовірною.
На підставі ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідачем - 1 надано в матеріали справи копії свідоцтв про державну реєстрацію № 1737/2003 (а.с. 34) та № 1738/2003 (а.с. 36) (оригінали досліджені в судовому засіданні), які підтверджують державну реєстрацію виробів медичного призначення. Дані свідоцтва дійсні до 23.04.2008 р.
Крім того, відповідачем - 1 були представлені ксерокопії свідоцтва № 1737/2003 (а.с. 35) та № 1738/2003 (а.с. 37) з мокрою печаткою СПД ОСОБА_2. Так, на свідоцтві № 1737/2003 дописана назва колекції металевих оправ MISSORI та дата дійсності свідоцтва до 23.04.2012 р., дата перереєстрації 23.04.2007 р. На свідоцтві № 1738/2008 (а.с. 37) вказана дата дійсності свідоцтва 23.04.2011 р., дата перереєстрації 23.04.2008 р.
Представник позивача проти вказаних свідоцтв заперечував, наявність мокрої печатки на свідоцтвах пояснити не зміг.
Проте, суд не приймаю вказані свідоцтва як доказ достовірності опублікованої інформації з наступного.
Як слідує з відкритого листа, фірма«Медикал Лінс» посилається на те, що СПД ОСОБА_2 під час відпуску (продажу) товару видає підроблені ксерокопії свідоцтв про державну реєстрацію на металеві оправи № 1737/2003 від 23.04.2003 р. з виправленими номерами, датами і назвами колекцій.
На запитання, звідки у відповідача - 1 підроблені свідоцтва з мокрою печаткою позивача представник відповідача - 1 пояснив, що покупці продукції позивача передали відповідачу вказані свідоцтва. Хто саме передав, відповідач - 1 не пояснив. Доказів що саме за цими свідоцтвами позивач продавав вироби медичного призначення не довів.
На підставі ч. 4, 6, 7 ст. 277 Цивільного кодексу України спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію.
Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено у друкованих або інших засобах масової інформації, має право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації у тому ж засобі масової інформації в порядку, встановленому законом.
Якщо недостовірна інформація міститься у документі, який прийняла (видала) юридична особа, цей документ має бути відкликаний.
Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.
З викладеного, суд вважає, що інформація яка поширена відносно позивача є негативною, фактичним твердженням, а тому позовні вимоги позивача обґрунтовані, засновані на нормах цивільного законодавства, відповідачами не доведено достовірності опублікованої інформації, а тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідачів відповідно до ст. 49 ГПК України.
У судовому засіданні, яке відбулося 28 липня 2009р. оголошені вступна та резолютивна частини рішення.
Відповідно до ст. 84 ГПК України рішення оформлено та підписано 07 серпня 2009р.
Керуючись ст. ст. 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 задовольнити.
2. Визнати інформацію, розповсюджену в № 44 (6) Українського оптичного журналу «ОКО» за 2008 рік, видавником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково виробниче підприємство Укроптика» та у мережі Інтернет на сайті Всеукраїнської асоціації працівників підприємств по виготовленню окулярної оптики «Укроптика» - http://www.ukroptika.ua/newsistem/50 (а.с. 8) у відкритому лист фірми «Медикал Лінс» в якому позивача - СПД ОСОБА_2 було звинувачено у відпуску виробів медичного призначення із використанням підроблених ксерокопій свідоцтв про їх державну реєстрацію із виправленими номерами, датами та назвами колекцій недостовірною.
3. Зобов'язати відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Укроптика», м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 84А76, Всеукраїнську асоціація працівників підприємств по виготовленню окулярної оптики «Укроптика», м. Київ, пр. Московський, 21 не пізніше одного місяця з дня набрання рішенням законної сили спростувати розповсюджену ними недостовірну інформацію про позивача - СПД ОСОБА_2 у такий самий спосіб, а саме: в Українському оптичному журналі «ОКО» та на сайті Всеукраїнської асоціації працівників підприємств по виготовленню окулярної оптики «Укроптика» - http://www.ukroptika.ua/newsistem/50.
4. Зобов'язати Фірму «Медикал Лінс», м. Сімферополь, вул. 60 років Жовтня, 6 не пізніше одного місяця з дня набрання рішенням законної сили відкликати відкритий лист із засобів масової інформації в якому позивача - СПД ОСОБА_2 було звинувачено у відпуску виробів медичного призначення із використанням підроблених ксерокопій свідоцтв про їх державну реєстрацію із виправленими номерами, датами та назвами колекцій.
5. Стягнути з Фірми «Медикал Лінс», м. Сімферополь, вул. 60 років Жовтня, 6 (ЄДРПОУ 24875157) на користь Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, АДРЕСА_1 (інн НОМЕР_1) 28,34 грн. державного мита та 39,34 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Укроптика», м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 84А76 (ЄДРПОУ 30443674) на користь Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, АДРЕСА_1 (інн НОМЕР_1) 28,33 грн. державного мита та 39,33 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
7. Стягнути з Всеукраїнської асоціації працівників підприємств по виготовленню окулярної оптики «Укроптика», м. Київ, пр. Московський, 21 (відомості про банків сі рахунки в матеріалах справи відсутні) на користь Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, АДРЕСА_1 (інн НОМЕР_1) 28,33 грн. державного мита та 39,33 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
8. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Ловягіна Ю.Ю.