Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.
Іменем України
09.07.2009Справа №2-26/5673-2008А
За позовом ТОВ «Дніпро-99», Красноперекопський район, с. Новопавлівка, вул. Ювілейна, 21.
До відповідача Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Красноперекопськ, вул. Північна, 2.
Про скасування податкового повідомлення-рішення.
Суддя О.Л. Медведчук
при секретарі Малашенко К.І.
У судовому засіданні брали участь представники:
від позивача - Муляр Д.В., предст., дов. від 22.05.08р.
від відповідача - не з'явився
Сутність спору: Позивач - ТОВ «Дніпро-99» звернувся до господарського суду АРК із адміністративним позовом про скасування податкового повідомлення-рішення Красноперекопської ОДПІ в АР Крим № 0009312301/1 від 25.10.2007р. про донарахування податкового зобов'язання по податку на додану вартість у сумі 25654,00 грн. та застосування стягнення сум штрафних санкцій за порушення податкового законодавства на суму 6607,50 грн. у загальній сумі 32261,50 грн.
Вимоги обґрунтовано посиланням на те, що висновки акту перевірки від 15.08.2007р. за № 540/23-0/32617723 на підставі яких було прийнято оскаржуване рішення не відповідають вимогам діючого законодавства, що у свою чергу є підставою для скасування прийнятого рішення.
Відповідачем позовні вимоги не визнавались з підстав наведених у наданих письмових запереченнях, зокрема вказується на те, що висновки в акті перевірки засновані на документах бухгалтерського та податкового обліку підприємства позивача та відповідають нормам податкового законодавства України.
Ухвалою від 19.06.2008р. суд задовольнив клопотання позивача про забезпечення позову та заборонив Красноперекопській об'єднаній державній податковій інспекції в АРК здійснювати дії щодо стягнення з ТОВ «Дніпро-99» податкового боргу на підставі оскаржуваного податкового повідомлення-рішення Красноперекопської ОДПІ № 0009312301/1 від 25.10.2007р. до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.
15.07.2008р. судом було постановлено ухвалу про призначення по справі судової бухгалтерської експертизи, провадження у справі зупинялося.
По надходженню з експертної установи висновку експерта, суд ухвалою від 22.05.2009р. поновив провадження у справі та призначив її розгляд.
Позивачем надавались додаткові пояснення по справі з урахуванням висновку експерта.
Розгляд справи відкладався.
У судовому засіданні яке відбулося 09.07.2009р. позивач позовні вимоги підтримав.
Відповідач вдруге у судове засідання не з'явився про причини неявки суд не повідомив.
Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення отримане відповідачем, суд вважає за можливе розгляд справи за наявними доказами відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд
встановив:
Красноперекопською ОДПІ було проведено виїзну планову перевірку ТОВ «Дніпро-99» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2006р. по 31.03.2007р., за результатами перевірки було складено акт за № 540/23-0/32617723 від 15.08.2007р.
25.10.2007р. Красно перекопською ОДПІ було прийнято на підставі висновків, викладених в акті перевірки, податкове повідомлення-рішення № 0009312301/1 яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 32261,50 грн. в тому числі за штрафними санкціями у сумі 6607,5 грн.
Суд дослідивши у сукупності надані докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню по наступних обставинах.
П.п. 7.3.1 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» визначено, що датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.
Експертом при проведенні експертизи по даних дослідження відомості розрахунків ТОВ «Дніпро-99» з покупцями і замовниками (бухгалтерський рахунок №361) за період з 01.08.2006р. по 31.03.2007р. в розрізі контрагенту ТОВ «Фудз Трейд» встановлено, що за період з 01.08.2006р. по 31.03.2007р. розрахунки ТОВ «Дніпро-99» (постачальник) з ТОВ «Фудз Трейд» (покупець) здійснювалися як шляхом передплати (до постачання товару (послуг)), так і шляхом оплати заборгованості за поставлений товар (послуги) (після постачання товарів (послуг). Загальна сума операцій, що підлягають оподаткуванню по постачанню товарів (послуг) ТОВ «Фудз Трейд» за період з 01.08.2006р. по 31.03.2007р. склала 1175794,77 грн. у т.ч.: вартість поставленого товару (послуг) 1035081,41 грн. (обіг по Дебету бухгалтерського рахунку №361); сума передплати за товар (послуги) станом на 31.03.2007р. 140713,36 грн. (сальдо по Кредиту бухгалтерського рахунку №361).
Отже, ТОВ «Дніпро-99» по операціях постачання/передплати з ТОВ «Фудз Трейд» за період з 01.08.2006р. по 31.03.2007р. повинно було задекларувати ПДВ в сумі 195 965,80 грн. (1175794,77 грн./6).
За даними дослідження декларацій (загальної і спеціальної) по ПДВ, книги обліку продажів і реєстрів податкових накладних ТОВ «Дніпро-99» за період з 01.08.2006р. по 31.03.2007р. задекларувало податкові зобов'язання по ПДВ в сумі 259202,00 грн. в т.ч. по операціях з ТОВ «Фудз Трейд» в сумі 213 988,10 грн.
Таким чином, ТОВ «Дніпро-99» по операціях з ТОВ «Фудз Трейд» за період з 01.08.2006р. по 31.03.2007р. повинно було задекларувати податкові зобов'язання по ПДВ в сумі 195965,80 грн., а фактично задекларувало в сумі 213 988,10 грн.
Таким чином висновки Красноперекопської ОДПІ щодо заниження ТОВ «Дніпро-99» податкових зобов'язань з ПДВ в сумі 13480,93 грн., отриманому у складі передплати від ТОВ «Фудз Трейд» за період з 01.08.2006р. по 31.03.2007р., не підтверджуються документами бухгалтерського і податкового обліку і звітності ТОВ «Дніпро-99».
Відповідно до п.п. 7.4.1 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду. Якщо у подальшому такі товари (послуги) починають використовуватися в операціях, які не є об'єктом оподаткування згідно зі статтею 3 цього Закону або звільняються від оподаткування згідно зі статтею 5 цього Закону, чи основні фонди переводяться до складу невиробничих фондів, то з метою оподаткування такі товари (послуги), основні фонди вважаються проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді, на який припадає початок такого використання або переведення, але не нижче ціни їх придбання (виготовлення, будівництва, спорудження).
Експертом при проведенні експертизи встановлено, що по даних відомості обліку товарів (бухгалтерський рахунок №28 «Товари») ТОВ «Дніпро-99» станом на 31.03.2007р. обліковується залишок овочів на суму 16354,70 грн.: баклажан в кількості 705,00 кг балансовою вартістю 487,63 грн. без ПДВ.; огірки свіжі в кількості 10890,00 кг балансовою вартістю 15867,07 грн.
Як зазначено в акті перевірки ПДВ сплачений у складі витрат на придбання вказаних овочів, включений в податковий кредит ТОВ «Дніпро-99» в 2005р. у сумі 3270,94 грн. (16354,70 грн./5). Даний факт не оспорюється ТОВ «Дніпро-99».
В акті перевірки вказано, що на складі ТОВ «Дніпро-99» станом на 31.03.2007р. фактично відсутні огірки і баклажани, що відображені в бухгалтерському обліку на рахунку №28 «Товари» на суму 16354,70 грн. без ПДВ, що на думку перевіряючих, підтверджує невиробниче використання вказаних овочів.
Судовому експерту не представлені складські документи, що підтверджують фактичну наявність/відсутність овочів на складі ТОВ «Дніпро-99» станом на 31.03.2007р.
Проте, ТОВ «Дніпро-99» надало експерту накладну від 02.08.2007р., що підтверджує реалізацію частини вказаних овочів СПД Гаріну на суму 2479,20 з ПДВ, в т.ч.: баклажани в кількості 630 кг на загальну суму 151,20 грн., в т.ч. ПДВ 25,20 грн.; огірки в кількості 9700 кг на загальну суму 2328,00 грн., в т.ч. ПДВ 388,00 грн.
Дана операція відображена у відомості обліку товарів (бухгалтерський рахунок №28 «Товари») ТОВ «Дніпро-99» в серпні 2007р. На реалізовані овочі виписана податкова накладна №02/08 від 02.08.2007 р. на суму 2479,20, в т.ч. ПДВ 413,20 грн.
ПДВ, нарахований у складі доходу від реалізації вказаних овочів, включений в податкові зобов'язання ТОВ «Дніпро-99» та відображений в спецдекларації по ПДВ (для сільгоспвиробників) за серпень 2007р.
З урахуванням викладеного висновки Красноперекопської ОДПІ про те, що баклажани і огірки загальною вартістю 16 354,70 грн. використані в неоподатковуваних ПДВ операціях або за рамками господарської діяльності, не підтверджуються.
Отже висновки перевіряючи про завищення податкового кредиту ТОВ «Дніпро-99» на суму 3270,94 грн. не підтверджуються даними бухгалтерського обліку ТОВ «Дніпро-99».
Щодо заниження податкових зобов'язань з ПДВ у сумі 8902,33 грн. при здійсненні операції з безоплатної поставки послуг з переробки давальницької сировини (огірків вартістю 411840,00 грн. з ПДВ) для ТОВ «Фудз Трейд» за період квітень-травень 2006р., слід зазначити, що в акті перевірки ззаначено, що послуги з переробки давальницької сировини - огурцов, отриманих від ТОВ «Фудз Трейд» в березні-травні 2006р., були надані безоплатно, а тому їх вартість визначається на рівні звичайної ціни відповідно до 4.2. ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість». При цьому звичайна ціна була визначена як вартість виробничих запасів (ТМЦ), списаних на здійснення вказаної переробки в сумі 44511,64 грн.
Таким чином, на думку перевіряючих, звичайна ціна переробки огірків склала 44511,64 грн. (без ПДВ), відповідно ПДВ, що підлягає донарахуванню, склав 8902,33 грн. (44511,64x20%).
Згідно п.п.1.4 ст. 1 Закону №168 поставка послуг - будь-які операції цивільно-правового характеру з виконання робіт, надання послуг, надання права на користування або розпорядження товарами, у тому числі нематеріальними активами, а також з поставки будь-яких інших, ніж товари, об'єктів власності за компенсацію, а також операції з безоплатного виконання робіт, надання послуг. Поставка послуг, зокрема, включає надання права на користування або розпорядження товарами у межах договорів оренди (лізингу), поставки, ліцензування або інші способи передачі права на патент, авторське право, торговий знак, інші об'єкти права інтелектуальної, в тому числі промислової, власності.
При проведенні дослідження експертом встановлено, що 14.03.2006р. згідно видаткової накладної № ФТ-0013817 від 14.03.2006р. ТОВ «Фудз Трейд» передало, а ТОВ «Дніпро-99» отримало у власність огірки (напівфабрикат розміром 3-6 см) в кількості 171600 кг продажною вартістю 411840,00 грн., в т.ч. 68640,00 грн. ПДВ.
Надходження огірків на склад ТОВ «Дніпро-99» відображене у відомості обліку по рахунку №20 «Виробничі запаси» 14 червня 2006 р.
У податковий кредит ТОВ «Дніпро-99» був включений ПДВ в сумі 68640,00 грн., нарахований при покупці огірків на підставі податкової накладної № 0013239 від 14.03.2006р. на суму 411840,00 грн., в т.ч. ПДВ 68640,00 грн. Вказана податкова накладна відображена в книзі обліку придбання ТОВ «Дніпро-99» за червень 2006р.
30 червня 2006р. згідно видаткової накладної (повернення) № ВП-0000001 від 30.06.2006р. ТОВ «Дніпро-99» повернуло огірки ТОВ «Фудз Трейд» в кількості 171600 кг продажною вартістю 411840,00 грн., в т.ч. 68640,00 грн. ПДВ.
Повернення огірків зі складу ТОВ «Дніпро-99» було відображене у відомості обліку по рахунку №20 «Виробничі запаси» 30 червня 2006р.
У податковому обліку ТОВ «Дніпро-99» здійснено коригування податкового кредиту в сумі 68640,00 грн. на підставі розрахунку № ФТ-0001172/0013239 коригування кількісних і якісних показників до податкової накладної від 14.03.2006р. № ФТ-0013239. Вказаний коригуючий розрахунок відображений в книзі обліку придбання ТОВ «Дніпро-99» за червень 2006р.
30 червня 2006р. на підставі акту № ФТ-0000126 від 30.06.2006р. ТОВ «Фудз Трейд» (замовник) передало ТОВ «Дніпро-99» (виконавець) на переробку давальницьку сировину у вигляді огірків (напівфабрикат розміром 3-6 см) в кількості 171600 кг.
Передача давальницької сировини здійснена на підставі Договору на виготовлення продукції (консервація огірків) № 1/3, укладеного між ТОВ «Фудз Трейд» (замовник) і ТОВ «Дніпро-99» (виконавець) 01.03.2006р.
Таким чином, в червні 2006р. ТОВ «Дніпро-99» отримало від ТОВ «Фудз Трейд» огірки як давальницьку сировину для переробки, що підтверджується актом №ФТ-0000126 від 30.06.2006 р.
Проте, згідно звітам «про рух ТМЦ по складу» на склад ТОВ «Дніпро-99» поступили від ТОВ «Фудз Трейд» огірки розміром 3-6 см. як давальницька сировина (враховані по бухгалтерському рахунку 022 «Матеріали, прийняті для переробки»), в т.ч.: у березні 2006р. 34496 кг.; у квітні 2006 р. 37810 кг; у травні 2006 р. 0 кг.
Вказані огірки списані у виробництво і згідно матеріальним звітам майстра виробництва ТОВ «Дніпро-99» перероблені: у березні 34 496 кг огірків розміром 3-6 см.; у квітні 37 810 кг огірків розміром 3-6 см.; у травні 0 кг огірків розміром 3-6 см. Тобто ТОВ «Дніпро-99» почало переробляти давальницьку продукцію (огірки) в березні 2006р., а отримало її по акту №ФТ-0000126 тільки 30 червня 2006р.
З урахуванням викладених вище суперечностей бухгалтерського обліку ТОВ «Дніпро-99», на думку експерта ТОВ «Дніпро-99» фактично частково отримало давальницьку сировину - огірки в березні 2006 р. і починаючи з березня 2006р., здійснювало його переробку. Документально операція по передачі давальницької сировини в березні 2006р. була помилково оформлена як постачання (перехід права власності). У червні 2006р. ТОВ «Дніпро-99» відкоректувало вказане постачання і оформило на вказану давальницьку сировину акт передачі на переробку (№ФТ-0000126 від 30.06.2006 р.).
Передача готової продукції (переробленої давальницької сировини) замовнику - ТОВ «Фудз Трейд» здійснювалась починаючи з липня 2006р. на підставі накладних вказаних у додатку № 3 до експертного висновку. При передачі готової продукції (переробленої сировини) оформлялися акти виконаних робіт по переробці давальницької сировини (додаток №3). Вказані акти відображені в аналітичній відомості обліку розрахунків ТОВ «Дніпро-99» з покупцями і замовниками (бух. рахунок №361).
Експертним висновком встановлено, що висновки перевіряючиї не підтверджуються даними бухгалтерського обліку ТОВ «Дніпро-99», зокрема: в акті перевірки на стор. 27 вказано, що переробка огірків розміром 3-6 см. Здійснювалася в березні, квітні та травні 2006р., проте згідно даним звіту майстра виробництва в травні 2006р. не перероблялися огірки розміром 3-6 див.; в акті на стор. 27 вказано, що ТОВ «Дніпро-99» за березень-травень 2006р. списало на переробку огірків розміром 3-6см. ТМЦ на загальну суму 44511,64грн. без ПДВ, проте вказані ТМЦ списані на переробку не тільки огірків розміром 3-6см., але і огірків розміром 6-9 см., 9-12 см., 8-11 см.; в акті перевірки на стор. 27 вказано, що виготовлена продукція (перероблена давальницька сировина) передана на склад, проте передача готової продукції на склад не означає її передачу замовникові і тим більше не означає безкоштовне постачання послуг з її переробки. Акти виконаних робіт по переробці давальницької сировини підписуються при передачі готової продукції замовникові. Огірки розміром 3-6 см., перероблені ТОВ «Дніпро-99» в березні-квітні 2006 р. були передані ТОВ «Фудз Трейд», в т.ч. за період з липня по листопад 2006 р. з одночасним підписанням актів виконаних робіт по переробці вказаних огірків (додаток №3 до висновку мексперта).
Щодо завищення податкового кредиту на 1041,67 грн. по операції придбання розсади цибулі від ПП «Варіант» в травні 2006 р. по декларації №3 і одночасному заниженню податкового кредиту на ту ж суму по декларації №2 у зв'язку з використанням вказаної розсади в сільськогосподарському виробництві, слід зазначити, що згідно видаткової накладної №05/17/02 від 17.05.2006р. ТОВ «Дніпро-99» придбало у ПП «Варіант» розсаду цибулі в кількості 31250 шт., загальною вартістю 6250,00 грн., в т.ч. ПДВ 1041,67 грн. Дана операція відображена у відомості обліку товарів (бухгалтерський рахунок №28 «Товари») за травень 2006р.
У серпні 2007р. у відомості обліку товарів (бухгалтерський рахунок №28 «Товари») відображена реалізація розсади цибулі (придбаного в травні 2006р.) в кількості 31250 штук на загальну суму 6250,00 грн., в т.ч. ПДВ 1041,67 грн. Реалізація розсади цибулі в серпні 2007р. підтверджена накладною від 03.08.2007 р., згідно якої ТОВ «Дніпро-99» продало СПД Гаріну розсаду цибулі в кількості 31250 штук на загальну суму 6250,00 грн., в т.ч. ПДВ 1041,67 грн.
За період з травня 2006р. по серпень 2007р. розсада цибулі обліковувалась на бухгалтерському рахунку №28 «Товари» і у виробництво не списувалася.
З урахуванням наведеного не підтверджується висновки Красноперекопської ОДПІ про використання в сільськогосподарському виробництві ТОВ «Дніпро-99» розсади цибулі в кількості 31250 штук, придбаної в травні 2006 р. у ПП «Варіант».
Таким чином, не підтверджуються висновки перевіряючих про завищення податкового кредиту по ПДВ на 104,67 грн. по операції придбання розсади цибулі у ПП «Варіант» в травні 2006р. по декларації №3 і одночасному заниженні податкового кредиту на ту ж суму по декларації №2.
Згідно ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
При цьому суд виходить з того, що акт перевірки є основним джерелом фіксації та закріплення доказів правопорушення, тому повинен містити вичерпні елементи його складу і підтверджуватись первинними документами. Інші докази, окрім акту перевірки, що підтверджували б факти вчинення позивачем зазначених порушень, відповідачем суду не надані через їх відсутність.
Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Зазначена норма кореспондується із приписами частини 2 статті 19 Конституції України.
Статтею 13 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” передбачено, що посадові особи органів державної податкової служби зобов'язані дотримувати Конституції і законів України, інших нормативних актів, прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій, забезпечувати виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та повною мірою використовувати надані їм права.
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Проте, доказів правомірності, законності, обґрунтованості оскаржуваного податкового повідомлення-рішення відповідачем суду не надано. Висновки перевіряючих, що викладені у акті перевірки, не підкріплені ніякими доказами і носять характер суб'єктивних припущень.
За таких умов факти вказаних порушень слід вважати неналежно встановленими.
Відповідно до ч. 2 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову зокрема про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення, перелік постанов, які може прийняти суд, не є виключним, оскільки суд також може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Судові витрати, понесені позивачем, а саме по сплаті судового збору у сумі 3,40 грн. та витрат пов'язаних із проведенням судової експертизи у сумі 4000,00 грн., які підтверджується банківською випискою з руху коштів по рахунку позивача, підлягають стягненню на його користь з державного бюджету на підставі ч. 1 ст. 94 КАС України.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 94, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. Позов задовольнити.
2. Скасувати податкове повідомлення-рішення Красноперекопської ОДПІ в АР Крим № 0009312301/1 від 25.10.2007р. про донарахування податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 25654,00 грн. та штрафних санкцій на суму 6607,50 грн.
3. Стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ «Дніпро-99» (Красноперекопський район, с. Новопавлівка, вул. Ювілейна, 21; код ЄДРПОУ 32617723) судові витрати пов'язані з оплатою судового збору у сумі 3,40 грн. та проведенням судової експертизи у сумі 4000,00 грн.
Виконавчий документ видати після вступу постанови в законну силу у разі надання відповідної заяви позивачем.
У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення (у разі складання постанови у повному обсязі, відповідно до ст. 160 КАСУ - з дня складення у повному обсязі).
Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження , апеляційна скарга не подана, постанова вступає в законну силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанову складено у повному обсязі 13.07.2009р.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Медведчук О.Л.