Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"22" вересня 2009 р. Справа № 62/35-09
вх. № 5079/4-62
Колегія суддів господарського суду в складі:
Головуючий суддя Суярко Т.Д.
суддя Бринцев О.В.
суддя Рильова В.В.
при секретарі судового засідання Лиховид А.Л.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_2, дов. від 11.03.06р., ОСОБА_3
відповідача - Антонюк В.М., дов. №181 від 10.11.08р.
третьої особи на стороні позивача (Харківська медична академія післядипломної освіти) - ОСОБА_5
третьої особи на стороні відповідача (ФОП ОСОБА_6) - ОСОБА_6, особисто
розглянувши справу за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_7, м. Харків 3-я особа Харківська медична академія післядипломноє освіти, м. Харків
до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків 3-я особа ФОП ОСОБА_6, м. Харків
про визнання продовженим договору оренди
Позивач - ФОП ОСОБА_7 звернувся до господарського суду із позовною заявою, в якій просить визнати продовженим до 26.03.10р. договір оренди №2692-Н від 30.06.06р. нежитлового приміщення (частина фойє) на 1-му поверсі одинадцяти поверхового учбово-лабораторного корпусу (інв.№10310016) загальною площею 6,00 кв.м., розміщеного за адресою: м.Харків, вул. Корчагінців, 58, що знаходиться на балансі Харківської медичної академії післядипломної освіти, укладений між ним та відповідачем - Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області, а також заборонити відповідачеві проведення будь яких дій щодо передачі на конкурсній основі в оренду третім особам нежитлового приміщення приміщення (частина фойє) на 1-му поверсі одинадцяти поверхового учбово-лабораторного корпусу (інв.№10310016) загальною площею 6,00 кв.м., розміщеного за адресою: м.Харків, вул. Корчагінців, 58, що знаходиться на балансі Харківської медичної академії післядипломної освіти.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.06.09р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 21.07.09р., залучено до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Харківську медичну академію післядипломної освіти та відмовлено в
задоволенні клопотання відповідача про забезпечення позову.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.07.09р. залучено до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ФОП ОСОБА_6 та відкладено розгляд справи на 17.08.09р. о 10:20 год.
Ухвалою в.о. голови господарського суду Харківської області від 15.09.09р., у зв"язку з відпусткою суддів Присяжнюк О.О. та Яризько В.О., склад судової колегії для розгляду справи №62/35-09 було змінено та призначено судову колегію у складі: головуючий суддя Суярко Т. Д., судді Бринцев О. В. та Рильова В.В.
Від позивача через канцелярію суду надійшла заява про зміну предмету позову, в якій він просить зобов"язати відповідача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області укласти з ним угоду про продовження терміну дії договору оренди №2692-Н від 20.06.06р. на 11 місяців на тих самих умовах.
Розглянувши подану заяву позивача про зміну предмету позову, колегія суддів дійшла висновку про її неприйняття, оскільки до вказаної заяви не додано доказів її направлення відповідачеві та іншим учасникам судового процесу.
У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги в повному обсязі, просять суд їх задовольнити;
Представник відповідача в судовому засіданні та відзиві на позовну заяву вважає позовні вимоги безпідставними та просить суд відмовити в їх задоволенні.
Представник третьої особи на стороні позивача (Харківська медична академія післядипломної освіти) в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.
Представник третьої особи на стороні (ФОП ОСОБА_6.) проти позовних вимог заперечує в повному обсязі.
Дослідивши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, надані докази, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін у судовому засіданні, суд встановив наступне.
30 червня 2006 року між позивачем (орендар) та відповідачем (орендодавець) було укладено договір №2692-Н оренди нежитлового приміщення (частина фойє) на 1-му поверсі одинадцятиповерхового учбово-лабораторного комплексу загальною площею 6кв.м., розташованого за адресою: м.Харків, вул. Корчагінців, 58. Пунктом 10.1. договору сторонами визначений термін його дії з 30.06.2006р. по 29.05.2007р., який потім додатковими угодами до вказаного договору (арк..с. 20,21) був продовжений до 27.03.2009р.
Листом №06-2241 від 18.03.2009р. відповідач повідомив позивача, що договори оренди, строк дії яких закінчується у 2009р., продовжені не будуть, та запропонував взяти участь у конкурсі на право оренди майна (арк.с. 41).
06.02.2009р. та 02.04.2009р. позивач звертався до відповідача з листами (арк..с. 82, 83) з проханням передати в оренду на конкурсних засадах нежитлове приміщення (частина фойє) на 1-му поверсі одинадцятиповерхового учбово-лабораторного комплексу загальною площею 6кв.м., розташоване за адресою: м.Харків, вул. Корчагінців, 58, на конкурсних засадах.
03.06.2009р. відповідачем у періодичному виданні Відомості приватизації» №21 (563) було розміщено інформаційне повідомлення про проведення конкурсу на право оренди нежитлового приміщення (частина фойє) на 1-му поверсі одинадцятиповерхового учбово-лабораторного комплексу загальною площею 6 кв.м., розташованого за адресою: м.Харків, вул. Корчагінців, 58.
Як свідчать матеріали справи, пояснення відповідача у доповненні до відзиву на позовну заяву(арк..с.70) та пояснення представника відповідача у судовому засіданні, 30.06.2009р. відбулося засідання конкурсної комісії (протокол №2 від 30.06.2009р. - арк.с. 73,74), на якому було прийнято рішення укласти договір оренди з ФОП ОСОБА_6
Наказом Регіонального відділення фонду Державного майна України №1374-П від 18 вересня 2009р. результати конкурсу, який відбувся 30.06.2009р., де переможцем визнано ФОП ОСОБА_6 на право оренди нежитлового приміщення (частина фойє) на 1-му поверсі одинадцятиповерхового учбово-лабораторного комплексу загальною площею 6кв.м., розташованого за адресою: м.Харків, вул. Корчагінців, 58, було відмінено.
Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи та заявленим вимогам позивача та запереченням відповідача, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст.1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Право на захист цивільних прав виникає у випадку їх порушення, невизнання або оспорювання (ч.1 ст.15 ЦК України).
Статтею 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено, що орендодавцями є органи, уповноважені Верховною радою Автономної Республіки Крим та органами місцевого самоврядування управляти майном, щодо майна, що перебуває у комунальній власності. Частиною 4 статті 291 Господарського кодексу України встановлено, що правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України. Згідно зі статтею 764 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором. Відповідно до положень ч.2 ст.17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що якщо жодна із сторін протягом місяця не заявить про припинення договору оренди, договір оренди вважається продовженим на такий саме строк і на тих саме умовах, на який цей договір укладався.
Таким чином, позивачем, всупереч положень ст..15 ЦК України, вимог ст.ст.1, 4-2, 4-3, 33, 34 ГПК України не надано правового та документального обґрунтування, якими саме діями відповідач порушує, не визнає чи оспорює і які саме права позивача порушуються, не визнаються або оспорюються та якими діями відповідача.
Посилання позивача на порушення його переважного права суд вважає такими, що базуються на довільному тлумаченні ним норм чинного законодавства з огляду на наступне.
Відповідно до положень ст.777 ЦК України, наймач, який належно виконує обов'язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк. Наймач, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов'язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором - розумний строк. Умови договору найму на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо оплати та інших умов договору переважне право наймача на укладення договору припиняється.
Частиною 3 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника. У разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору.
Зміст вказаних правових норм свідчить, що переважне право виникає перед іншими особами та за інших рівних умов. Позивачем не доведено факту порушення відповідачем його переважного права на укладення договору найму на новий строк.
Відповідно до положень ст.ст. 4-2, 4-3, 33, 34 ГПК України, кожна сторона на засадах змагальності повинна належними та допустимими доказами довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Всупереч вказаних вимог позивачем не доведено факту порушення, оспорювання, невизнання його прав відповідачем як підстави для звернення з позовом у даній справі та його задоволення.
Крім того, відповідно до ст.16 ЦК України, ст.20 ГК України, суд захищає цивільне право або інтерес способами, які встановлені договором або законом. Обраний позивачем спосіб захисту - визнання пролонгованим договору - не передбачений ні вказаними, іншими нормами чинного законодавства. Укладений сторонами договір оренди №2692-Н від 13.04.2006р. також не містить посилання на можливість захисту прав вказаним способом. З огляду на наведене, матеріально-правова вимога позивача про визнання договору пролонгованим не відповідає способам захисту права.
З огляду на наведене, суд відмовляє позивачеві у задоволенні позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 15,16, 626, 763, 764 ЦК України, ст.ст.20, 180, 187, 284 ГК України, ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47-49, 75, 82-85 ГПК України, суд -
У задоволенні позову відмовити.
Головуючий суддя Суярко Т.Д.
суддя Бринцев О.В.
суддя Рильова В.В.
Повний текст рішення по справі №62/35-09 підписано 25.09.09р.