Справа № 2-А-687/09
2 вересня 2009р. Харківський районний суд Харківської області в складі:
Головуючого судді Козирєвої Г.М.
При секретарі Косогор С.Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС м. Харкова ст.-ни міліції Кареліна Юрія Віталійовича про скасування постанови,
ОСОБА_1 просить суд поновити строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення та визнати незаконною і скасувати постанову АХ № 058887 про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 300 гривень посилаючись на те, що 17 квітня 2009 року нею було отримано постанову АХ 055887 по справі про адміністративне правопорушення від 10.02.2009р. винесену відносно нею. Згідно відмітки у постанові її копію відправлено поштою 12.02.2009р., тоді як фактично відправлення відбулося 09.04.2009р., тому строк пропущений нею з поважної причини. В постанові зазначено, що вона 10.02.2009р. о 12-30год. керувала автомобілем Шеврове Лачетті державний номер НОМЕР_2 по пр. 50 років СРСР, 187 зі швидкістю 82 км/год, чим порушила швидкість дорожнього руху в населених пунктах на 22км/год. Постанова виносилася безпосередньо на місці, де було зроблено знімок автомобіля, водій якого начебто допустив порушення правил дорожнього руху. При цьому, водія указаного автомобіля, одразу, після виявлення порушення зупинено не було, протокол про адміністративне правопорушення не складався, обставини, які необхідно з»ясувати при розгляді справи, з»ясовані не були, постанову було винесено лише на підставі фотографії, зробленої приладом «Візир». Вона являється власником даного автомобілю, а право управління цим автомобілем також належить ОСОБА_1, який використовує даний транспортний засіб на рівні з нею. Прилад «Візір» не є автоматичним засобом фото-чи відео фіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ та керується ним.
Позивачка в судове засідання не з»явилася, надавши заяву, в якій просить справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги підтримує.
Відповідач в судове засідання не з»явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Суд, дослідивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч.6 ст. 258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом
трьох днів з дня винесення такої постанови.
Судом встановлено, що 10 лютого 2009 року згідно постанови АХ № 058887, складеної ІДПС БДПС ВДАІ в м. Харків ст-ною м-цїі Карелі ним Юрієм Віталійовичем, ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КпАП України на тій підставі, що 10.02.2009р. о 12-13год. вона керувала автомобілем НОМЕР_1 в м. Харкові по пр-ту 50 років СРСР, 187 зі швидкістю 82 км/год, перевищивши швидкість на 22 км/год, чим допустила порушення п. 12.4 Правил Дорожнього руху України, за що накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 300грн. (а.с.3).
При цьому, постанова про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності складена 10.02.2009р., і в порушення вимог ст. 258 КпАП України, направлена позивачу лише 09.04.2009р., а тримана нею 17.04.2009р., про що свідчить відтиск на конверті про відправлення поштової кореспонденції від 09.04.2009р. (а.с.8).
У відповідності до ч.1 ст. 102 КАС України п ропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
За таких обставин суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на оскарження вказаної постанови.
Згідно Методичних рекомендацій щодо роботи з радіолокаційним вимірювачем швидкості з можливістю фото-,відео фіксації “Візір” запропоновано три види роботи з приладом: 1) у складі екіпажа патрульного автомобіля; 2) негласний контроль за швидкісним режимом автомототранспорту; 3) робота в складі групи автопатрулів. При цьому, лише при негласному контролі у журналі роботи фіксується час та місце несення служби для подальшого зазначення інформації в постанові про накладення адміністративного стягнення. В останніх випадках передбачено зупинення автотранспорту і складання протоколу.
З наданої постанови АХ № 058887 від 10.02.2009р. не вбачається даних стосовно негласного контролю, тому у суду є підстави вважати, що робота з приладом «Візір» здійснювалася у складі екіпажу або у складі групи автопартулів.
В наданих доказах не міститься доказів, що фіксацію здійснено в автоматичному режимі, у зв'язку з чим, така фіксація не може вважатись фіксацією працюючим в автоматичному режимі спеціальним технічним засобом.
Відповідно до статті 2 Закону України «Про міліцію» основними завданнями міліції є запобігання правопорушенням та їх припинення, а також забезпечення безпеки дорожнього руху. За частиною 5 статті 10 Закону України «Про міліцію» обов'язками міліції є: припиняти адміністративні правопорушення та забезпечувати безпеку
дорожнього руху. Жодних дій із припинення адміністративного правопорушення, якщо таке дійсно мало місце, та забезпечення безпеки дорожнього руху працівниками ДАІ не було здійснено.
Отже, такі дії інспектора ДПС БДПС м. Харкова ст.-ни міліції Кареліна Юрія Віталійовича н е відповідають основним завданням та обов'язкам міліції.
Більш того, той факт, що співробітниками ДАІ не було зупинено позивача, з метою припинення адміністративного правопорушення та забезпечення безпеки дорожнього руху, свідчить про те, що нагляд вівся приховано, що суперечить Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої Наказом МВС від 13.11.2006 N 1111, а саме п. 12.2, відповідно до якого потайний нагляд можливий лише під час руху в загальному потоці
транспортних засобів.
Контроль у режимі “Фото” рекомендується здійснювати методом ведення цілі та натискання кнопки “Контроль” в той момент, коли на кольоровому дисплеї приладу відображається лише автомобіль і можливо візуально розбрати літери та цифри його номерного знака. Якщо водій перевищив швидкість, то вона буде відображатися на дисплеї приладу червоним кольором, про що свідчать “Методичні рекомендації щодо роботи з радіолокаційним вимірювачем швидкості з можливістю фото-, відеофіксації “Візір”, в яких, крім цього, зазначено, що в разі перевищення швидкості порушником, його необхідно зупинити та продемонструвати зображення, а якщо виникла конфліктна ситуація або коли водій заперечує факт порушення, то необхідно зберегти зафіксоване фото в архів.
Протокол, в якому було б зазначено місце скоєння правопорушення, інспектором ДАІ не складався, зафіксоване фото в архів не зберігалося. За таких обставин суд не може перевірити, де саме було зафіксовано швидкість, яка відображена на технічному фото. Відповідно таке зображення не може підтверджувати факту фіксації зазначеного автомобілю саме у м.Харкові на вул. Героїв Праці, 2.
Докази, які б підтверджували знаходження позивача за кермом зазначеного автомобіля 10 лютого 2009 року, відповідачем надані не були. Проте, вони і не можуть бути надані, оскільки вони могли б бути, якщо транспортний засіб було б зупинено ІДПС, та встановлена особа, яка керує транспортним засобом.
Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, твердження позивача нічим не спростовано, суд вважає недостатнім обсяг доказів, за якими можливо встановити наявність адміністративного правопорушення, винність ОСОБА_1 та встановити інші обставини, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи і за таких обставин суд вважає, що підстав для притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності не має, винесену постанову про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності слід визнати незаконною та скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 11, 71, ч.2, 86, ст. 102, 161 - 163, 167 КАС України, ст. ст. 2, 10 Закону України “Про міліцію”, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Визнати незаконною і скасувати постанову інспектора ДПС БДПС м. Харкова старшини міліції Кареліна Юрія Віталійовича від 10.02.2009р. АХ № 058887 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 300 гривень.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Харківського апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження може бути подано через суд першої інстанції на протязі 10 днів після проголошення постанови. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Г.М. Козирєва