Справа №2-1843/09р.
09 вересня 2009року Печерський районний суд м. Києва
в складі: головуючого -судді Цокол Л.І.
при секретарі Бєлоус В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації ,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду і просить стягнути з відповідача грошову компенсацію вартості 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 виходячи з вартості всієї квартири 1 763 535гр. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є співвласником вказаного об'єкту нерухомості, при цьому не має змоги використовувати його на свій розсуд.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, своїх заперечень по суті спору не подав, поважних причин своєї неявки не повідомив, представника для розгляду не направив.
Суд вислухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст.318 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник , який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.
Під час судового розгляду встановлено, що квартира АДРЕСА_1 була приватизована і перейшла у спільну сумісну власність ОСОБА_2, ОСОБА_4 і ОСОБА_1 в рівних долях 14 січня 1997 року.
24 квітня 2004 року ОСОБА_4 подарувала належну їй частку в зазначеній квартирі ОСОБА_2
ОСОБА_1 має діагноз хронічного туберкульозу обох легень з бактеріовиділенням .
Під час розгляду справи було проведено судову будівельно-технічну експертизу, відповідно до якої під час огляду експертом було встановлено, що квартира використовується не за призначенням , здається в оренду і використовується як офіс. Згідно висновку цієї ж експертизи №232 від 31.10.2008р. вартість всієї квартири №3, що розташована на першому поверсі одинадцятиповерхового будинку по АДРЕСА_1 складає 1 763 535гр.
Згідно висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи №179 від 23 червня 2009 року виділ в натурі 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 у вигляді окремої квартири з самостійним виходом технічно неможливо, а вартість квартири станом на 22 червня 2009 року складає 1 116 798,00гр.
Тобто вартість 1/3 частини, яка належить позивачу складає 372 266гр.
Оцінивши в сукупності встановлені обставини справи та відповідні їм норми закону, суд прийшов до переконання про часткову обґрунтованість вимог позивача та необхідність задоволення його вимог в сумі 372 266гр.
Так, встановлено, що спірна квартира використовується відповідачем не за призначенням, що призводить до неможливості використовувати належне позивачу майно, а виділ в натурі частки позивача є неможливим.
Позивач має захворювання , що виключає можливість його проживання в одній квартирі з відповідачем.
Відповідно до переліку хронічних захворювань, при наявності яких особи, що страждають цими захворюваннями, не можуть проживати в комунальній квартирі чи в одній кімнаті з особами своєї сім'ї , затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров'я УССР №52 від 08.02.1985року «активные формы туберкулеза всех органов и систем с выделением туберкулезной палочки», віднесені до списку вказаних хронічних захворювань.
З огляду на зазначене суд прийшов до переконання про неможливість виділу у натурі частки позивача із спільного майна, а отже стягнення грошової компенсації з відповідача за належну ОСОБА_1 частку є повністю обґрунтованим.
Відповідач повинен відшкодувати понесені позивачем судові витрати в розмірі 1 730гр.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 318,321,364 ЦК України, ст.ст.8,10,60,88,208,212,213,214, 215 ЦПК України, суд -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 у розмірі 372 266гр., судові витрати в розмірі 1730гр., а всього 373 996гр. (триста сімдесят три тисячі дев'ятсот дев'яносто шість гривень).
В решті вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти діб та подальшої подачі апеляційної скарги протягом двадцяти діб.
Суддя