Справа № 22 -6499/2006 рік Головуючий в 1-й інстанції Дубіжанська Т.О.
Категорія 5 Доповідач - Осіян О.М.
15 листопада 2006 року. м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Костюченко Н.Є.
суддів - Осіяна О.М., Басуєвої Т.А.,
при секретарі - Сидоренко А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 30 серпня 2006 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-і особи: KB ЖРЕП Красногвардійського району М.Дніпропетровська, виконавчий комітет Красногвардійської районної ради м.Дніпропетровська про усунення перешкод в користування квартирою та виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, органу приватизації Дніпропетровської міської ради, 3-я особа KB ЖРЕП Красногвардійського району М.Дніпропетровська про визнання частково недійсними приватизації квартири та свідоцтва про право власності на квартиру,-
встановила:
У грудні 2005 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом в якому вказували на те, що на підставі свідоцтва про право власності від 08 червня 2004 року їм належить квартира АДРЕСА_1. Однією із кімнат жилою площею 16,7 кв.м. (літера 2) користується наймачка сусідньої квартири НОМЕР_1 ОСОБА_3. Вхідні двері в цю кімнату знаходяться в її квартирі. Оскільки відповідачка не бажає звільнити кімнату, вони просили усунути їм перешкоди в користуванні власністю та виселити відповідачку з неповнолітньою дочкою із цієї кімнати.
Відповідачка ОСОБА_3 заявила зустрічний позов, в якому вказувала на те, що спірна кімната жилою площею 16,7 кв.м. (літера 2) належить їй на підставі ордера НОМЕР_2 серія III від 02 вересня 1994 року, виданного виконавчим комітетом Красногвардійської районної ради народних депутатів м.Дніпропетровська. Ордер виданий на дві кімнати жилою площею 29,3 кв.м, які вона займає до цього часу. Оскільки позивачі незаконно приватизували вказану жилу кімнату, то вона просила визнати частково недійсною приватизацію квартири позивачів у відношенні цієї спірної кімнати.
Рішенням Красногвардійського районного суду М.Дніпропетровська від 30 серпня 2006 року позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено, виселено ОСОБА_3 із неповнолітньою дочкою із спірної кімнати. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування рішення суду, оскільки воно є не обгрунтованим, не відповідає нормам матеріального права та обставинам у справі. Позивачі не заявляли вимог про виділення їм спірної кімнати. Ця кімната була надана їй на підставі ордеру, відповідно до вимог ст.58 ЖК України. Приватизуючи свою квартиру позивачі ОСОБА_1 ввели в оману орган приватизації, оскільки вказана/ кімната була у її користуванні, а приватизувати вони могли тільки належне їм житло.
Перевіривши матеріали .справи, законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду необхідно скасувати, постановивши у справі нове рішення із наступних підстав.
Постановлюючи рішення, суд першої інстанції виходив із того, що позивачі ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 08 червня 2004 року, виданого управлінням житлового господарства Дніпропетровської міської ради є власниками квартири АДРЕСА_1. Спірною кімнатою площею 16,7 кв.м. користується ОСОБА_3 без законних підстав, а тому суд задовольнив вимоги позивачів та відмовив в задоволенні зустрічного
позову.
Але із такими висновками погодитись не можна, оскільки суд не врахував всі обставини у справі.
Як вбачається із матеріалів справи на підставі ордера НОМЕР_2 серія Ш від 02 вересня 1994 року, виданного виконавчим комітетом Красногвардійської районної ради народних депутатів м.Дніпропетровська колишньому чоловікові відповідачки ОСОБА_3 на сім'ю із трьох чоловік надана квартира НОМЕР_1 в будинку АДРЕСА_2 згідно із рішенням цього ж виконкому НОМЕР_3 від 02.09.19994 року (а.с.29,32,41,55,56). Ордер виданий на дві кімнати жилою площею 29,3 кв.м, які ОСОБА_3 займає до цього часу, в тому числі спірну кімнату площею 16,7 кв.м. із 1994 року. Про те, що в цю кімнату сім'я ОСОБА_3 поселилася в 1994 році із того часу не було входу із цієї кімнати до приміщень квартири НОМЕР_4, та не проводилось ніякої перебудови не заперечувала в суді апеляційної інстанції і сім'я ОСОБА_1.
Таким чином, достовірно підтверджується той факт, що на момент поселення сім'ї ОСОБА_3 в квартиру НОМЕР_1 спірна кімната була вільною та не була сполучена входом із квартирою НОМЕР_4. Із 1994 року до 2004 року позивачі ОСОБА_1 не зверталися із заявами про те, що їм чинять перешкоди у користуванні жилим приміщенням, та не просили визнати недійсним ордер відносно спірної кімнати. Тільки після отримання свідоцтва про право власності в 2004 році позивачі заявили претензії на вказану кімнату. Такі дії позивачів не можна вважати правомірними, оскільки на момент приватизації вони не займали спірну кімнату та не вказали про це в заяві до органу приватизації при оформленні документів.
Оскільки приватизація спірної кімнати проведена сім'єю ОСОБА_1 із порушенням вимог ст.5 ч.5, ст.8 ч.ч.2,11 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" , то її слід визнати недійсною, задовольнивши зустрічний позов ОСОБА_3 та відмовивши в задоволенні позову сім'ї ОСОБА_1.
Керуючись ст.5 ч.5, ст.8 ч.ч.2,11 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", ст. 307, 309,316 ЦДК України, колегія суддів, -
вирішила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Рішення Красногвардійського районного суду М.Дніпропетровська від 30 серпня 2006 року скасувати.
В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-і особи: KB ЖРЕП Красногвардійського району М.Дніпропетровська, виконавчий комітет Красногвардійської районної ради М.Дніпропетровська про усунення перешкод в користування квартирою та виселення - відмовити.
Зустрічний позов ОСОБА_3 задовольнити.
Визнати частково недійсною приватизацію квартири НОМЕР_4 в будинку АДРЕСА_2 та свідоцтво про право власності на цю квартиру видане органом приватизації Дніпропетровської міської ради від 08 червня 2004 року та розпорядження НОМЕР_5 від 08.06.2004 року у відношенні жилої кімнати площею 16,7 кв.м., яка зазначена на плані літерою 2.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту його проголошення.
Судді: /підписи/
З оригіналом згідно: суддя О.М.Осіян