Справа № 22 - 6764/2006 рік Головуючий в 1 -й інстанції Бабаніна В. А.
Категорія 23 Доповідач - Осіян О.М.
15 листопада 2006 року. м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Костюченко Н.Є.
суддів - Басуєвої Т.А., Осіяна О.М.,
при секретарі - Сидоренко А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго"
на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", 3-я особа ДП "Агро-Аврора" ТОВ ВКФ "Олімпекс ЛТД" про відшкодування шкоди, -
встановила:
Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2006 року задоволено частково позов ОСОБА_1 до ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", 3-я особа ДП "Агро-Аврора" ТОВ ВКФ "Олімпекс ЛТД" про відшкодування шкоди. Стягнуто із відповідача на користь позивача 510 гривень на відшкодування матеріальної шкоди та 500 гривень на відшкодування моральної шкоди, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень, судові витрати на користь держави у розмірі 51 гривня.
В апеляційній скарзі ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" ставить питання про скасування рішення суду в частині стягнення моральної шкоди, та постановления нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у цій частині, оскільки суд не врахував всі обставини у справі, а саме те, що позивач не надав доказів спричинення моральної шкоди, а суд не врахував ступінь вини відповідача, стан здоров'я потерпілого, а тому не міг адекватно врахувати розмір моральної шкоди.
Перевіривши матеріали справи, законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду необхідно залишити без змін із наступних підстав.
Постановлюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції обгрунтовано виходив із того, що 27 квітня 2000 року між позивачкою та відповідачем укладено договір про користування електричною енергією в будинку АДРЕСА_1 а 12 листопада 2001 року додаткова угода. Відповідно до п.3.1 вказаного договору організація зобов'язана постачати споживачу електричну енергію із гарантованим рівнем надійності, безпеки і якості відповідно до державного стандарту. Оскільки відповідач визнав, що холодильник та пральна машина позивачки вийшли із ладу внаслідок подачі високої напруги в електромережу 17 жовтня 2005 року, то суд обґрунтовано стягнув із нього на користь позивачки вартість ремонту вказаних речей.
Суд встановив, що внаслідок виходу із ладу холодильника та пральної машини сім'я позивачки була позбавлена можливості тривалий час зберігати харчові продукти, відмовлятися від придбання продуктів, які швидко псуються, прати білизну руками, що спричинило позивачці значні побутові незручності, а тому обгрунтовано вказав на наявність моральної шкоди, заподіяної позивачці. Із врахуванням обставин у справі, вимог розумності і справедливості, глибини фізичних та душевних страждань позивачки, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, суд визначив відшкодування в розмірі 500 гривень, на підставі Закону України "Про захист прав споживачів".
Доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи та поясненнями сторін, якими підтверджено факт спричинення моральної шкоди позивачці, а судом враховані всі обставини у справі та надана їм належна оцінка.
В зв"язку з цим, немає підстав для задоволення апеляційної скарги та зміни чи скасування рішення суду першої інстанції.
Керуючись ст. 307, 308,315 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" відхилити.
Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту її проголошення.
Судді: /підписи/
З оригіналом згідно: суддя О.Н.Осіян