Справа № 22-11070/2006 Головуючий в першій
Категорія № 19(2) інстанції-Кулігіна Т.Д.
Доповідач - Михайлів Л.В.
21 грудня 2006 року м. Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - МИХАЙЛІВ Л.В.,
суддів - МИТРОФАНОВОЇ Л.В., КАРНАУХ В.В.,
при секретарі - КОБЗЄВІЙ К.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційними скаргами Відкритого акціонерного товариства "Суха Балка" та Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від ЗО грудня 2005 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Суха Балка», Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі про відшкодування шкоди, -
Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 30 грудня 2005 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Суха Балка», Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі про відшкодування шкоди задовОСОБА_2й частково.
Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Суха Балка» (далі -ВАТ «Суха Балка») на користь ОСОБА_1 заборгованість по щомісячним виплатах відшкодування шкоди в сумі 15 109грн.93коп., компенсацію за несвоєчасну виплату частини щомісячних платежів відшкодування шкоди в сумі 8 878 грн.83коп.
Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Суха Балка» (далі -ВАТ «Суха Балка») на користь ОСОБА_2 заборгованість по щомісячним виплатах відшкодування шкоди в сумі 15109грн.93коп., компенсацію за несвоєчасну виплату частини щомісячних платежів відшкодування шкоди в сумі 8 878 грн.83коп.
З Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі (далі - Відділення Фонду) на користь ОСОБА_1 стягнуто заборгованість по щомісячним виплатам відшкодування шкоди в сумі 7375 грн.62коп. за період з 01.04.2001р. по 01 липня 2005 року та постановлено виплачувати щомісячні страхові виплати починаючи з 01 липня 2005 року в сумі 731грн.94коп.
З Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі на користь ОСОБА_2 стягнуто заборгованість по щомісячним виплатам відшкодування шкоди в сумі 5 011 грн. 38коп. за період з 01.04.2001р. по 01 липня 2003 року.
В апеляційній скарзі ВАТ «Суха Балка» ставить питання про скасування рішення суду в частині стягнення з нього сум та ухвалення нового рішення про відмову у позові, оскільки суд не взяв до уваги, що перерахунок сум відшкодування шкоди у зв'язку з пошкодженням здоров'я проводиться одночасно із підвищенням тарифних ставок (посадових окладів) не на коефіцієнт їх підвищення, а на коефіцієнт фактичного підвищення заробітної плати, розмір якої фактично не збільшився, тому висновки суду про необхідність застосування коефіцієнту 2,5 - з 01 січня 1996 року необгрунтовані. Відповідач також вважає, що суд не застосував строк позовної давності та необгрунтовано стягнув компенсацію сум відшкодування шкоди.
Відділення Фонду в своїй апеляційній скарзі також просить скасувати рішення суду в частині стягнення з нього сум та направити справу на новий розгляд, оскільки постановляючи рішення, суд першої інстанції не взяв до уваги, що Фонд не є належним відповідачем по справі; неправильно застосував п. 28 "Правил відшкодування шкоди...", який встановив лише випадки перерахунку сум відшкодування шкоди, а не сам механізм такого перерахунку; не перевірив, чи були застосовані ВАТ "Суха Балка" коефіцієнти підвищення тарифних ставок (посадових окладів) з 01 липня 2004 року - 2,0 та з 01 січня 1996 року - 2,5; не прийняв до уваги, що після збільшення тарифів середня заробітна плата не збільшилася у зв'язку із зміною структури заробітної плати; не надав правової оцінки економічному обгрунтуванню застосування чи не застосування коефіцієнтів підвищення тарифних ставок (посадових окладів), що призвело до неправильного вирішення спору.
Перевіривши матеріали справи, законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, а рішення суду - скасуванню з таких підстав.
Судом встановлено та сторонами не оспорюється, що позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2- доньки ОСОБА_3, який працював ІНФОРМАЦІЯ_1 у ВАТ «Суха Балка» та помер ІНФОРМАЦІЯ_2 внаслідок нещасного випадку на виробництві ВАТ «Суха Балка», на момент смерті ОСОБА_3 на його утриманні знаходились неповнолітні доньки - позивачки.
Згідно наказу НОМЕР_1 від 22.03.1993 року по ВАТ «Суха Балка» на користь ОСОБА_4 на утримання неповнолітніх доньок- ОСОБА_2 та ОСОБА_1- призначено відшкодування шкоди у розмірі 22890 крб. 69 коп. з розрахунку середнього заробітку- 34366, карб. 04 коп.- щомісяця, починаючи з 03.03.1993 року до ІНФОРМАЦІЯ_3- до досягнення дочкою ОСОБА_2 повноліття, а у разі навчання- до 23 років.
Згідно наказу НОМЕР_2 від 29.05.2003 року ВАТ «Суха Балка» проведено перерахунок сум відшкодування шкоди і ОСОБА_5 нараховано та виплачено 2 788 грн. 08 коп. за період з 17.02.2000 року по 01.04.2001 року.
Спір між сторонами виник з приводу базового розміру середньої заробітної плати померлого внаслідок нащасного випадку ОСОБА_3 , яка застосована відповідачем для вирахування сум відшкодування шкоди неповнолітнім утриманцям, а також коефіцієнтів підвищення тарифних ставок (посадових окладів), які застосовувалися відповідачем для підвищення сум відшкодування шкоди.
Судом не врахований п. 28 "Правил відшкодування шкоди", відповідно до якого, нарахований розмір втраченого заробітку у перерахунку на 100 відсотків втрати професійної працездатності не може бути більшим від середньомісячного заробітку відповідного працівника ( після підвищення тарифних ставок), за умови його роботи протягом повного календарного місяця або у перерахунку на повний календарний місяць роботи.
Вирішуючи спір, суд не звернув уваги на зазначене положення й не
з'ясував розмір середньомісячного заробітку відповідного працівника після
кожного підвищення тарифних ставок за умови його роботи протягом
повного календарного місяця або у перерахунок на повний календарний
місяць роботи , та чи не буде перевищувати розмір нарахованого позивачкам
відшкодування шкоди розмір середнього заробітку відповідного
працівника, натомість суд з'ясував співвідношення розміру
відшкодування шкоди в перерахунку на 100 % заробітної плати та заробітну плату відповідного працівника лише на момент підвищення тарифних ставок відповідачем з 01.04.2000 року.
Крім того, задовольняючи вимоги позивача в межах, які перевищують строк позовної давності, суд першої інстанції виходив із того, що перебіг строку позовної давності починається з дня виникнення права на позов, а право на позов виникає з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права (ст. 76 ЦК України в редакції 1963р.), відповідно до ст. 78 ЦК України в позовах про відшкодування шкоди, пов'язаної з ушкодженням здоров*я або заподіянням смерті , зупиняється у випадку звернення потерпілого або осіб, перелічених у ч.2 ст. 456 ЦК України, у відповідний орган із заявою про призначення пенсії або допомоги - до їхнього призначення або відмови у призначенні.
На думку колегії суддів, такий висновок суду є невірним . Згідно пункту 22 постанови Пленуму Верховного Суду України номер 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди, виплати, призначені, але своєчасно не одержані потерпілим, або особою, яка має право на їх одержання, а також вимоги про перерахунок сум щомісячних платежів, раніше визначених судом або роботодавцем, підлягають задоволенню за час, що не перевищує трьох років.
Однак всупереч зазначених правил суд стягнув недоплачені виплати за весь період, тобто з 01 липня 1994 року.
В зв'язку з тим, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, ухвалене рішення піддягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.
Керуючись ст. 303,307,311,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційні скарги ВАТ "Суха Балка" та Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі задовольнити частково.
Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 30 грудня 2005 року скасувати.
Справу направити на новий розгляд в той же суд в іншому складі.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.