Апеляційний суд Дніпропетровської області м. Кривий Ріг
Справа 22ц- 11533 Головуючий у першій
Категорія 43(2) інстанції Воловик Н.Ф.
Доповідач Соколан Н.О.
21 грудня 2006 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді Барильської А.П.
Суддів - Соколан Н.О.Ляховської І.Є.
при секретарі - Савчук Н.О.
за участю представника позивача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12 травня 2006року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди у зв'язку із реалізацією недоброякісної продукції.
Встановила:
Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду до відповідача ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди у зв'язку із реалізацією недоброякісної продукції.
В судовому засіданні позивач уточнила та доповнила свої позовні вимоги та просила стягнути в відповідача на її користь 11944 грн - вартість недоброякісних меблів, моральну шкоду у розмірі 5000 грн» суму інфляції 800 грн 26коп, та 358 грн 32 коп - 3% річних, придбаний за договором купівлі-продажу НОМЕР_1 від 30.06. 2005 року спальний гарнітур повернути відповідач) .
Рішенням від ] 2 травня 2006 року Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу задоволено частково позовні вимоги.
Стягнуто з відповідача на користь позивача вартість недоброякісних меблів у сумі 11944 грн та зобов'язано відповідача передати позивачу придбаний спальний гарнітур за договором купівлі продажу, стягнуто на користь позивача з відповідача моральну шкоду у розмірі 2500 гривень , суму інфляції 800 грн 26 коп, судові витрати у розмірі 320гривень, на користь держави держмито у сумі 135 грн 94 коп. В решті позовних вимог відмовлено.
В апеляційні скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та направлені справи на новий розгляд в той же суд в іншому складі, так як вважає, що суд ухвалив рішення з порушенням норм процесуального закону, а саме: розглянув справу у відсутність відповідача, не надав для ознайомлення відповідачу доповнено, уточнену позовну заяву та не залучив до участі в справі виробника товару, проданого позивачу відповідачем.
Суд при ухвалені рішення порушив норми матеріального права та стягнув суму інфляції 800 грн 26 коп, крім того суд застосував Закон України «Про захист прав споживачів» від 12.05. 1991 року, а не в редакції 1.12. 2005 року, який потрібно було застосувати в зв'язку з тим, що недоліки проданого товару згідно висновку товарознавчої експертизи були встановлені після набрання чинності вказаного закону в новій редакції.
Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких обставин.
Судом встановлено та сторонами не оспорюється, що сторони уклали договір купівлі продажу НОМЕР_1 від 30.06. 2005 року спального гарнітуру вартістю 11944 гривні.
Згідно висновку судово-товарозначої експертизи № СЕ-34 від 20 грудня 2005 року придбаний спальний гарнітур має дефекти та не відповідає вимогам Держстандарту.
Відповідно до ст. 311 ч 1 и 5 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню та направленню на новий розгляд, якщо суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.
Як вбачається з неповної заяви, позивач вимагаючи відшкодування матеріальної та моральної шкоди фактично не ставила питання про розірвання договору, викладаючи при цьому обставини його укладення та підстави для його розірвання, однак суд першої інстанції не з'ясував обсяг позовних вимог позивачки, не роз'яснив їй право на уточнення позову, оскільки на підставі ст. 3 ЦПК України кожна особа має право звернуться за захистом свої порушених прав до суду, а ст. 118 ЦПК України передбачає, пред'явлення позову шляхом подання позовної заяви..
Судом не прийнято до уваги, що згідно ст. 14 Закону України «Про захист прав споживача»в редакції 12.05. 1991 року позивач має право вимагати відшкодування збитків тільки при розірванні договору.
Крім того, суд. керуючись вимогами ст. 11 ЦПК України розглядає цивільні справи о межах заявлених вимог, однак суд першої інстанції ухвалюючи рішення, в мотивувальній частині рішення вийшов за межі позовних вимог, вказавши, що позивач фактично звернувся до суду з позовом про анулювання договору купівлі-продажу, укладено сторонами 30.06. 2005 року , однак таких позовних вимог заявлено не було.
Задовольняючи позовні вимоги про стягнення суми інфляції у розмірі 800грн 26 коп, суд першої інстанції не врахував, що правовідносини між сторонами регулюються Законом України «Про захист прав споживача»в редакції 12.05. 1991 року.
В зв'язку з тим, що судом першої інстанції неправильно застосовано
норми матеріального права ухвалене рішення підлягає скасуванню з нетравленням справи на новий розгляд.
Керуючись ст. 303, 307, ч 1 п. 5 ст. 311,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.
Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12
травня 2006 року скасувати та направити справу на новій розгляд » той же суд в іншому складі суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили,