Справа №22ц - 6845 2006 рік
Дніпропетровської області
м. Дніпропетровськ 14 листопада 2006 року
Судова колегія
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області
в складі:
судді-головуючої. - ОСІЯНА О.М.
суддів - ЧУБУКОВА О.П.
- ГОКОВА П.В. при секретареві - СИДОРЕНКО А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
справУ за апеляційною скаргою
Відкритого Акціонерного Товариства «Павлоградвугілля»
на рішення Тернівського міського
суду Дніпропетровської області
від 20 квітня 2006 року
по цивільній справі
за позовом
ОСОБА_1
до Відкритого Акціонерного Товариства
«Павлоградвугілля»
про стягнення компенсації. за несвоєчасну виплату сум
відшкодування шкоди, -
Справа №22ц-6845 Суддя-головуюча
Категорія: 19 у суді першої інстанції
МОРОЗОВА Л.М.
Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції ЧУБУКОВ О.П.
Рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2006 року з Відкритого Акціонерного Товариства «Павлоградвугілля» на користь ОСОБА_1 стягнуто 9066грн. в рахунок компенсації за несвоєчасно виплачені суми одноразової страхової допомоги за період з лютого 2000 року і по вересень 2003 року включно.
В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити, тому що рішення суду першої інстанції не відповідає дійсним обставинам справи, окрім того судом неправильно застосовано норми матеріального права.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно відхилити, а рішення залишити без змін з наступних підстав.
Вирішуючи даний- спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі з'ясував права і обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами та поясненнями самих сторін.
ОСОБА_1, працюючи тривалий час на підземних роботах в шкідливих умовах праці на шахтах «Дніпровська» та «Героїв космосу» ВАТ «Павлоградвугілля», набув професійного захворювання у вигляді полінейтропатії та деформуючого артозу.
Після тривалого лікування, за висновком МСЕК (медико-соціальної експертної комісії) від 10 січня 2000 року ОСОБА_1 було встановлено 50% стійкої втрати професійної працездатності, а також визнано інвалідом 3-ї групи.
Наказом за НОМЕР_1 від 28 січня 2000 року по шахті імені Героїв космосу ОСОБА_1була нарахована одноразова допомога у розмірі 41779грн. 27коп., яка рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2001 року була стягнута на його користь: з шахти ім. Героїв космосу - у розмірі 40497грн. і з шахти «Дніпровська» - у розмірі 3338грн. 73коп.
У відповідності зі ст.39 «Правил відшкодування власником підприємства шкоди, спричиненої працівникові ушкодженням здоров'я в зв'язку з виконанням ним трудових обов'язків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України за №1472 від 23 червня 1993 року, виплата одноразової допомоги повинна бути" зроблена в місячний термін із дня визначення МСЕК стійкої втрати працездатності.
Ст.43 зазначених «Правил..." передбачає, що якщо сума відшкодування шкоди вчасно не виплачена з вини власника, то її виплата проводиться без обмеження терміну з нарахуванням компенсації в порядку ст.34 Закону України «Про оплату праці».
У свою чергу ст.34 Закону України «Про оплату праці» визначає, що порядок нарахування компенсації визначається Кабінетом Міністрів України.
Такий порядок установлено Постановою KM України за №1427 від 20 грудня 1997 року «Про компенсації працівникам утрати частини заробітної плати в зв'язку з порушенням термінів оплати», відповідно до п.2 якої компенсація здійснюється у випадку затримки виплати на один або більше календарних місяців.
Вказані вимоги Закону відповідачем відносно ОСОБА_1 не були виконані: він виплатив йому всю суму одноразової допомоги лише в листопаді 2004 року.
На підставі викладеного судова колегія вважає, що суд першої інстанції цілком законно і обґрунтовано визначив, у загальній сумі, необхідність стягнути з відповідача на користь позивача компенсацію за несвоєчасно виплачену йому суму одноразової допомоги.
Приведені в апеляційній скарзі доводи відповідача не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.
Відповідно ж до ст. 212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Крім того, приведені в апеляційній скарзі доводи не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до особистого тлумачення апелянтом норм права, що суперечить діючому законодавству.
Інші доводи апеляційної скарги не є суттєвими для вирішення спірного питання.
Порушень матеріального чи процесуального закону, які могли б призвести до скасування судового рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено.
Таким чином рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.
З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст.303,307,309,315,317 і 319 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу Відкритого Акціонерного Товариства «Павлоградвугілля» відхилити.
Рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2006 року про стягнення з Відкритого Акціонерного Товариства «Павлоградвугілля» на користь на користь ОСОБА_1 в рахунок компенсації за несвоєчасно виплачену суму одноразової страхової допомоги в розмірі 9066грн. залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж моменту може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.