Справа № 22а-7924/ 2006 Головуючий у їй інстанції -Боженко Л,В.
Категорія - 19 Доповідач - Прозорова М. Л.
18 грудня 2006 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Прозорової М.Л.
суддів - Чубукова О .II, Гокова П.В.
при секретарі - Горобець К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді на рішення Павлоградського міськрайоного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді, третя особа - ВАТ «Павлоградвугілля" про стягнення .страхової виплати за моральну шкоду, -
В березні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним вище позовом і просив стягнути з відповідача на його користь 70000 грн. страхову виплату у відшкодування моральної шкоди.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що він тривалий час знаходився у трудових відносинах з ДВАТ ,Шахта «Імені Героїв космосу" добірним підприємством державної холдінгової компанії «Павлоградвугіяля", правонаступником якого є ВАТ ,Павлоградвугілля". За час роботи в шкідливих умовах праці він захворів професійними захворюваннями -коніютурберкулез, антракосйлікоз 1ст. ВЗЗЗТБ в/часток долей, МТБ, КАТ 5.1. емфізема легень 1-2 ст., ЛН 1-2 ст., двосторонній плечолапатковий періартоз ПФС 1-2 ст., дефартроз ліктьових та колінних суглобів ПФ 1 ст. М 1 7-М 19.
Згідно висновку МСЕК від 03.11.2005 року йому було встановлено 55% втрати професійної працездатності та 3-ю групу інвалідності, з яких 40% первинно по профзахворюванням і 15% повторно по травмі 1992 року.
У зв'язку з професійним захворюванням стан здоров'я погіршився, позивач постійно відчуває фізичний біль, знаходиться в депресії та інше.
Відповідач - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді позовні вимоги не визнав.
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня позовні вимоги задоволені частково, з Фонду на користь позивача стягнуті страхові виплати за моральну шкоду в сумі 27000 грн. /а.с.37-38/.
В апеляційній скарзі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Павлограді ставить питання про скасування рішення суду, посилаючись на те, що рішення ухвалено з порушенням матеріального та процесуального права, оскільки не була проведена медико-соціальна експертиза, якою повинен бути встановлений факт спричинення позивачу моральної шкоди, також, згідно Закону України «Про бюджет 2006 року", зупинена дія Закону України "Про загальнообов'язкове державне страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань, які спричинили втрату працездатності" на 2006 рік в частині призначення моральної шкоди / а.с.40-41/.
Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду7 в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - зміні з постановлениям нового рішення в частині розміру моральної шкоди згідно п. З с 309 ЦПК України, з наступних підстав.
Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив із встановлених ним обставин про те, що позивач тривалий час знаходився у трудових відносинах з ДВАТ «Шахта «Імені Героїв космосу" дочірним підприємством державної холдінгової компанії «Павлоградвугілля", правонаступником якого є ВАТ «Павлоградвугілля". За час роботи в шкідливих умовах праці він захворів професійними захворюваннями - коніюту беркулез, антракосилікоз 1ст. ВЗЗЗТБ в/часток долей, МТБ, КАТ 5.1. емфізема легень 1-2 ст., ЛН 1-2 ст., двосторонній плечолапатковий періартоз ПФС 1-2 ст., дефартроз ліктьових та колінних сутлобів ПФ 1 ст. М17-М19. Згідно висновку МСЕК від 03 11 .2005 року йому було встановлено 55% втрати професійної працездатності та 3-ю групуу інвалідності, з яких 40% первинно по профзахворюванням і 15% повторно по травмі 1992 року7. . У зв'язку з професійним захворюванням стан здоров'я погіршився, позивач постійно відчуває фізичний біль, знаходиться в депресії та інше.
Встановлені обставини судом першої інстанції підтверджуються - довідкою МСЭК від
03.11.2005 рокуу про встановлення позивача первинно 40% втрати працездатності та З групи інвалідності, актом розслідування професійного захворювання; трудовою книжкою;
поясненнями сторін та іншими матеріалами справи / а.с. 5-14/.
За таких обставин міський суд прийшов до обґрунтованого висновку про те, що позивачу , внаслідок професійного захворювання, спричинено моральну шкоду і, що, відповідно до вимог ст. ст. 21, 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності", страхову виплату за моральну шкоду повинен сплатити відповідач.
Доводи в апеляційній скарзі відповідача про відсутність медичного висновку щодо спричинення позивачу моральної шкоди не можуть бути прийняті до уваги, оскільки наявність таких висновків не є обов'язковим для суду при вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди.
Не можуть бути прийняті до уваги доводи відповідача про те, що Фонд не зобов'язаний відшкодувати моральну шкоду потерпілим на виробництві згідно Закону України «Про бюджет 2006 року ", оскільки дія п.27 ст.77 вказаного Закону не поширюється на спірні правовідносини про відшкодування моральної шкоди, так як вказані позивачем професійні захворювання та висновок МСЕК про втрату професійної прапездатності мали місце до 2006 року.
З'ясувавши в досить повному обсязі права та обов'язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи сторін і давши їм правову оцінку, суд ухвалив рішення, що відповідає вимогам закону, висновки суду досить обґрунтовані і підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та поясненнями самих сторін.
Разом з тим, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції безпідставно зависив суму відшкодування і, враховуючи характер та ступень моральних страждань позивача, розмір втрати ним працездатності (40%), а також те, що відповідач сплачує позивачеві і інші страхові виплати у зв'язку з його професійним захворюванням, вважає необхідним зменшити розмір страхової виплати за моральну шкоду з 27000 грн. до 16000 грн., частково задовольнивши апеляційну скаргу , і змінивши в цій частині рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Павлограді задовольнити частково.
Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2006 року змінити в частині розміру страхової суми за моральну шкоду.
Стягувати з Відділенім виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Павлограді на користь ОСОБА_1 страхову суму за моральну шкоду в розмірі 16000 ґрн.
В іншій частині рішення залишити без змін.
Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з цього часу.