Україна
Справа № 22а - 762 від 2006 року Головуючий в 1-й інстанції Семененко Я.В.
Категорія 12 Доповідач - Осіян О.М.
15 листопада 2006 року. м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Костюченко Н.Є.
суддів - Осіяна О.М., Басуєвої Т.А.,
при секретарі - Сидоренко А.С.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3
на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про визнання рішення незаконним та відшкодування моральної шкоди, -
встановила:
У грудні 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому вказував на те, що він є власником квартири АДРЕСА_1. Рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради НОМЕР_1 від 18.08.2005 року йому дозволено проведення реконструкції нежилих приміщень на другому поверсі цього будинку під магазин із благоустроєм арки та розміщенням в ній вхідної групи. Але надання йому вказаного дозволу проведено з багатьма порушеннями, в числі ст..1 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", оскільки допоміжні приміщення призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування мешканців будинку. Арка є конструктивним елементом будинку і не може знаходитися у власності однієї особи. Приймаючи рішення виконавчий комітет не витребував у нього згоду на реконструкцію арки від всіх власників квартир, а також архітектурно-будівельну документацію і дозволи комунальних служб щодо електропостачання, газу, каналізаційних труб, які розташовані в будинку. Тому просив визнати це рішення виконавчого комітету незаконним та стягнути із відповідача на відшкодування моральної шкоди 300 000 гривень.
Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2006 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про визнання рішення незаконним та відшкодування моральної шкоди.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування постанови суду, оскільки цим порушені її охоронювані законом права та інтереси. Суд не врахував, що в провадженні Бабушкінського районного суду М.Дніпропетровська є справа за її позовом до міського виконкому, ОСОБА_1 щодо визнання рішення виконкому недійсним. Прийнята судом постанова порушує її майнові права та права мешканців будинку, винесена без урахування всіх обставин у справі. На час прийняття судом оскаржуваної постанови, ця справа за її позовом не була розглянута. До цієї апеляційної скарги приєдналася і мешканець будинку ОСОБА_3.
Перевіривши матеріали справи, законність і обгрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно скасувати, постановивши у справі нове рішення із наступних підстав.
Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_1, суд першої інстанції посилався на те, що приймаючи рішення виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради врахував наявність дозволів на проведення реконструкції нежилих приміщень. Такі дозволи були отримані від Головного архітектурно-планувального управління міської ради, від Бабушкінської районної СЕС, СДПЧ-2 ГУ МНС України в Дніпропетровській області. Технічний стан конструкцій будівлі був досліджений АТЗТ "Інженерно-виробничий центр "Металургремонт". Оскільки існує вільний прохід у арку для мешканців житлового будинку, що не порушує ні чиїх інтересів , то суд відмовив в задоволенні позову.
Але із такими висновками суду погодитись не можна, оскільки суд першої інстанції не звернув увагу на те, що приймаючи рішення НОМЕР_1 від 18.08.2005 року виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради дозволив проведення реконструкції нежилих приміщень на другому поверсі цього будинку під магазин із благоустроєм арки та розміщенням в ній вхідної групи без урахування інтересів власників квартир цього будинку.
Відповідно до п.2 ст.Ю Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" до спільної власності власників квартир багатоквартирних будинків належать допоміжні приміщення будинку, технічне обладнання, елементи зовнішнього благоустрою. Такі ж положення щодо права сумісної власності приміщень загального користування передбачені ч.2 ст.382 ЦК України.
Як вбачається із матеріалів справи, та тверджень самого позивача надання йому вказаного дозволу проведено із багатьма порушеннями, в числі ст.1 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку". Оскільки допоміжні приміщення призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування мешканців будинку. Арка є конструктивним елементом будинку і не може знаходитися у власності однієї особи. Приймаючи рішення виконавчий комітет не врахував вимог діючого законодавства, та відсутність згоди на реконструкцію арки від всіх власників квартир, а також дозволи відповідних комунальних служб щодо електропостачання, газу, каналізаційних труб, які розташовані в будинку, а тому відповідно до вимог ст.393 ЦК України це рішення виконавчого комітету необхідно визнати незаконним.;
Що стосується вимог позивача щодо відшкодування моральної шкоди, то вони не підлягають задоволенню, оскільки позивач в позовній заяві не вказав норму закону, на підставі якого йому спричинено моральну шкоду, а також в чому вона виразилася.
В зв"язку із чим, апеляційну скаргу необхідно задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати, постановивши нове рішення у справі про часткове задоволення позову на підставі ст.202 КАС України, оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, а також судом порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Керуючись п.2 ст.10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", ч.2 ст.382, ст.393 ЦК України ст. 162,198,202,205,207 КАС України, колегія суддів, -
постановила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2006 року скасувати.
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради НОМЕР_1 від 18 серпня 2005 року незаконним.
В іншій частині позову ОСОБА_1 відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом одного місяця з моменту її проголошення.
Судді: /підписи/
З оригіналом згідно: суддя О.М.Осіян