справа №22ц-6366/2006р. Головуючий у 1 інстанції Дунай Л.В.
категорія 44 Доповідач Ремез В.А.
2006рік грудень 18 дня. Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
Головуючого - Рудь В.В.
суддів - Можелянської З.М., Ремеза В.А.
при секретарі - Худолій Н.А.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1,
на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 21.08.2006р. за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Племзавод Любомирівка", Верховцевської міської ради та Верхньодніпровської районної державної адміністрації про визнання права на земельний пай, -
У квітні 2005р. ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ВАТ "Племзавод Любомирівка", Верховцевської міської ради про внесення у списки на отримання земельного паю, та просив внести його у додаткові списки осіб, які мають право на земельний пай розміром 7,1728га вартістю 27221грн. на землі ВАТ "Племзавод Любомирівка" з резервного фонду земель Верховцевської міської ради.
У ході судового розгляду справи ОСОБА_1. подав позовну заяву уточнивши свої позовні вимоги /а.с,33-35/, звернувшись з позовом до ВАТ "Племзавод Любомирівка", Верховцевської міської ради та Верхньодніпровської районної державної адміністрації про визнання права на земельний пай, та просив визнати за ним право на земельний пай розміром 7,1738га вартістю 27221грн. із земель "Племзаводу Любомирівка" у резервному фонді Верховцевської міської ради, які знаходяться у розпорядженні Верхньодніпровської райдержадміністрації, зобов'язавши Верхньодніпровську держадміністрацію видати йому Державний акт про право на земельний пай розміром 7,1728га вартістю 27221грн. на землі ВАТ "Племзавод Любомирівка" з резервного фонду земель Верховцевської міської ради.
Рішенням суду ОСОБА_1 в задоволені позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення яким задовольнити його позовні вимоги, посилаючись на те, що рішення суду неправильне.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду скасуванню з направленням справи на новий розгляд з наступних підстав.
Розглядаючи справу у відсутності відповідача ВАТ "Племзавод Любомирівка", суд першої інстанції прийшов до висновку що ОСОБА_1 не є акціонером ВАТ "Племзавод Любомирівка", а тому і на має права на отримання земельної частки (паю).
Разом, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є власником іменних акцій ВАТ "Племзавод Любомирівка" в кількості 3288шт., у зв'язку з чим суду необхідно було встановити, на підставі якого рішення позивачу був виданий сертифікат акцій ВАТ "Племзавод Любомирівка", коли і на підставі якого рішення було утворено вказане товариство, і коли це товариство отримало Державний акт на землю.
Оскільки суд вказані обставини не встановив, та розглянув справу у відсутності представника відповідача ВАТ "Племзавод Любомирівка", і в матеріалах справи відсутні відомості про повідомлення товариства про час та місце слухання справи, колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції на підставі п.Зч.1ст.311 ЦПК України, а апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково.
Керуючись ст.ст. 304,311,315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 21.08.2006р. скасувати, направивши справу на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.
Ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області вступає в силу з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий -Судді-