Справа № 478/1928/15-к Провадження № 1-кп/478/5/2016
26.02.2016 року Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді? ОСОБА_1 ,
при секретарі? ОСОБА_2 ,
за участю?
прокурора? ОСОБА_3 ,
обвинуваченого? ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Казанка кримінальне провадження №12015150240000617 від 02.11.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Неудачне, Казанківського району, Миколаївської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, мобілізованого до в/ч п/п НОМЕР_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
29 жовтня 2015 року близько 09 години 00 хвилин ОСОБА_4 зайшов на територію домоволодіння, яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_5 . Знаходячись на подвір'ї вказаного домоволодіння, достовірно знаючи, що власника на даний час у будинку немає, ОСОБА_4 підійшов до вхідних дверей будинку, рукою відчинив двері, які були не зачинені на замок, після чого таємно проник до приміщення будинку. В будинку ОСОБА_4 помітив в дерев'яній шафі гроші, взяв вищевказані гроші в сумі три тисячі гривень та поклав їх до кишені штанів, в які був одягнений. Після цього, ОСОБА_4 вийшов з приміщення зазначеного будинку та опинившись на подвір'ї домоволодіння з місця події зник, викраденим майном розпорядився за власним розсудом. В результаті чого, ОСОБА_5 , якому належать на праві приватної власності вищевказані гроші, завдано матеріальні збитки на загальну суму 3000 (три тисячі) гривень.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна - крадіжці, поєднаній з проникненням до житла, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину за ч.3 ст. 185 КК України визнав в повному обсязі, у скоєному щиросердно розкаявся, відмовився давати показання суду згідно ст. 63 Конституції України.
Потерпілий ОСОБА_5 до судового розгляду не з'явився, був повідомлений належним чином надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.
Вина обвинуваченого знайшла своє підтвердження в судовому засіданні сукупністю зібраних доказів, а саме :
-протоколом огляду місця події від 01.11.2015 року, з якого вбачається, що об'єктом огляду місця події є територія домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 з фото-таблицею за матеріалами ЖЄО №1783 від 01.11.2015 року;
-протоколом огляду місця події від 02.11.2015 року, з якого вбачається, що об'єктом огляду є територія домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , де були вилучені продукти харчування, речі та гроші ;
-постановою про визнання в якості речового доказу від 04.11.2015 року по кримінальному провадженню №12015150240000617 продуктів харчування, речей та грошей, які було передано до кімнати зберігання речових доказів Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області;
-квитанцією №93 про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження №12015150240000617, з якої вбачається, що 02.11.2015 року в ході огляду території домоволодіння ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 було виявлено пачку крупи пшеничної 1 кг, пачку макаронних виробів 800 г, пачку гороху колотого 1 кг, пачку крупи ячної 1 кг, пачку чаю 25 пакетиків, приправу для риби 30 г, оцет столовий 0,9 л, упаковку «Olives Ultra», упаковку «Olives Sensitive», шкарпетки жіночі, гроші? одна купюра номіналом 200 гривень, дві купюри номіналом по 50 гривень, одна купюра номіналом 20 гривень, чотири купюри номіналом по 10 гривень, три купюри номіналом по 5 гривень, три купюри номіналом по 2 гривні, одна купюра номіналом 1 гривня, які вилучено до Казанківського РВ УМВС;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 03.11.2015 року з якого вбачається, що ОСОБА_4 показав та пояснив обставини крадіжки грошей 29 жовтня 2015 року на території домоволодіння, яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_5 з фототаблицею до протоколу слідчого експерименту від 03.11.2015 року по факту крадіжки з підозрюваним ОСОБА_4 '
В кримінальному провадженні потерпілий ОСОБА_5 заявив цивільний позов в порядку ст.128 КПК України, за яким просив стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 матеріальну шкоду в розмірі 12000 грн. та моральну шкоду у розмірі 5000 грн.
Вирішуючи питання стосовно цивільного позову, суд вважає, що він підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Згідно ст. 23 ЦК України, роз'яснень, що містяться у п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо), ступеня вини відповідача у кожному конкретному випадку та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
У відповідності до ч.1 ст. 22 ЦК України особа має право на відшкодування збитків в результаті порушення її цивільного права, а згідно ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, а ст. 1167 ЦК України закріплює, що моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала при наявності її вини.
Задовольнити позов у частині стягнення матеріальної шкоди у розмірі 12000 грн., як зазначено у позові, не вбачається можливим, оскільки зазначений розмір матеріальної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні та спростовується матеріалами справи.
У зв'язку із цим, суд вважає за можливе задовольнити частково цивільний позов у частині стягнення матеріальної шкоди в розмірі 2618 грн., що підтверджено дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, з урахуванням того, що 02.11.2015 року в ході огляду території домоволодіння ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 було вилучено гроші? одна купюра номіналом 200 гривень, дві купюри номіналом по 50 гривень, одна купюра номіналом 20 гривень, чотири купюри номіналом по 10 гривень, три купюри номіналом по 5 гривень, три купюри номіналом по 2 гривні, одна купюра номіналом 1 гривня, на загальну суму 382 гривні, які підлягають поверненню потерпілому як законному власнику.
Також суд вважає за можливе частково задовольнити моральну шкоду, заявлену цивільним позивачем на його користь, так як крім переліку в позовній заяві моральних страждань, які поніс позивач, не зазначено, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір моральної шкоди та якими доказами це підтверджується ( п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»).
При визначенні грошового відшкодування моральної шкоди, відповідно до ст. 23 ЦК України, суд враховує глибину душевних страждань цивільного позивача, яких він зазнав у зв'язку з протиправною поведінкою щодо його майна, ступінь вини обвинуваченого, а також інші обставини, які мають істотне значення з врахуванням вимог розумності і справедливості. Враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку про наявність у потерпілого моральних переживань, нервових потрясінь у зв'язку із викраденням його майна, тому позовні вимоги про стягнення моральної шкоди підлягають частковому задоволенню у розмірі 3000 гривень, адже саме така сума на думку суду, з урахуванням всіх обставин справи, буде справедливою і достатньою для відшкодування моральної шкоди потерпілому.
Враховуючи встановлені судом обставини справи суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України доведена в повному обсязі за ознаками таємного викрадання чужого майна - крадіжці, поєднаній з проникненням до житла.
При визначенні покарання обвинуваченому суд виходить із вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного, а також обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання.
Згідно ст. 66 КК України обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Згідно ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.
На думку суду обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, незважаючи на ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дають підстави для висновку про можливість його виправлення без відбування покарання з випробуванням , оскільки він вину визнав повністю, у скоєному щиросердно розкаявся, те , що він зараз мобілізований і захищає Батьківщину, відповідно до ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов'язків, передбачених ч. 1 п. 2 ст. 76 КК України .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371 КПК України, суд,
ОСОБА_4 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі положень ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням тривалістю 1 (один) рік.
Покласти на засудженого ОСОБА_4 відповідно до вимог ч. 1 п. 2 ст. 76 КК України обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 2618 (дві тисячі шістсот вісімнадцять) гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 3000 (три тисячі) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Речові докази - пачку крупи пшеничної 1 кг, пачку макаронних виробів 800 г, пачку гороху колотого 1 кг, пачку крупи ячної 1 кг, пачку чаю 25 пакетиків, приправу для риби 30 г, оцет столовий 0,9 л, упаковку «Olives Ultra», упаковку «Olives Sensitive», шкарпетки жіночі, які знаходяться у кімнаті зберігання речових доказів Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області - повернути потерпілому ОСОБА_5 , як власнику.
Речові докази - гроші? одна купюра номіналом 200 гривень, дві купюри номіналом по 50 гривень, одна купюра номіналом 20 гривень, чотири купюри номіналом по 10 гривень, три купюри номіналом по 5 гривень, три купюри номіналом по 2 гривні, одна купюра номіналом 1 гривня, які знаходяться у кімнаті зберігання речових доказів Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області - повернути потерпілому ОСОБА_5 , як власнику.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя :