Справа № 478/1929/15-к Провадження № 1-кп/478/6/2016
08.02.2016 року Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді? ОСОБА_1 ,
при секретарі? ОСОБА_2 ,
за участю?
прокурора? ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Казанка кримінальне провадження №12015150240000494 від 19.08.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Білівка, Казанківського району, Миколаївської області, українки, громадянки України, не працюючої, з середньою освітою, маючу на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше не судимої, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,
17.08.2015 року ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 приїхали на автомобілі марки «Opel Vectra» р/н НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 до своєї знайомої ОСОБА_4 , мешканки АДРЕСА_1 . При цьому, ОСОБА_5 зачинив автомобіль, ключ від нього забрав із собою, та залишив автомобіль біля жилого багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 . Після чого, вони всі разом направилися до квартири ОСОБА_4 , де вживали спиртні напої. Після цього, в нічний час 18.08.2015 року ОСОБА_4 переконавшись, що ОСОБА_5 в стані алкогольного сп'яніння та спить, маючи злочинний умисел, направлений на заволодіння транспортним засобом, всупереч волі власника автомобіля, заволоділа ключем від його автомобіля «Opel Vectra» р/н НОМЕР_1 . Далі, реалізуючи свій злочинний умисел, не маючи будь-якого права керувати чи володіти даним транспортним засобом, без мети його викрадення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, повідомила ОСОБА_6 , що ОСОБА_5 дав дозвіл на керування його автомобілем марки «Opel Vectra» р/н НОМЕР_1 . З метою заволодіння транспортним засобом, при цьому не маючи спеціальних навичок керувати транспортним засобом, ОСОБА_4 попросила ОСОБА_6 відвезти її до м. Долинська, Кіровоградської області в магазин, при цьому заздалегідь не повідомила останнього про свій злочинний намір. Після цього, ОСОБА_6 , не маючи злочинного умислу, привів двигун автомобіля в робочий стан та під керівництвом ОСОБА_4 поїхав до м. Долинська, Кіровоградської області. Таким чином, ОСОБА_4 без попередньої змови з ОСОБА_6 , який не знав про злочинні наміри ОСОБА_4 , заволоділа автомобілем марки «Opel Vectra» р/н НОМЕР_1 та розпорядилась ним за власним розсудом.
Таким чином, своїми умисними протиправними діями, що виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.289 КК України.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою провину за ч.1 ст. 289 КК України визнала в повному обсязі, у скоєному щиросердно розкаялася однак відмовився давати показання суду згідно ст. 63 Конституції України.
Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, у якій просив судове засідання по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 289 КК України розглянути без його участі , претензій до обвинуваченої не має.
Вина обвинуваченої ОСОБА_4 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні сукупністю зібраних доказів, а саме :
-протоколом огляду місця події від 18.08.2015 року, з якого вбачається, що об'єктом огляду є АДРЕСА_2 з таблицею зображень до протоколу;
-протоколом огляду місця події від 18.08.2015 року, з якого вбачається, що об'єктом огляду є автомобілі марки «Opel Vectra» р/н НОМЕР_1 , який знаходиться по вул. Київська, с. Мварфівка, Долинського району, Кіровоградської області з таблицею зображень до протоколу;
-звітом від 26.08.2015 року про проведення товарознавчого дослідження та оцінки дорожніх транспортних засобів ( ДНЗ ) 32 , з якого вбачається, що залишкова вартість ДНЗ : автомобіль «Opel Vectra» р/н НОМЕР_1 , станом на 18.08.2015 року складає 68080 грн.;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 24.11.2015 року з якого вбачається, що ОСОБА_4 показала та пояснила обставини незаконного заволодіння транспортного засобу автомобіля марки «Opel Vectra» р/н НОМЕР_1 ;
-постановами про визнання в якості речового доказу від 19.08.2015 р.- автомобіль «Opel Vectra» р/н НОМЕР_1 , червоного кольору, банківську карту приватбанк № НОМЕР_2 , мобільного телефона марки «Нокіа 1280» з сім картою Коївстар потерпілого ОСОБА_5 і жіноча кофта свідка ОСОБА_9 .
Враховуючи встановлені судом обставини справи суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України доведена в повному обсязі за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом.
При визначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд виходить із вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, дані про особу винної, а також обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання.
Згідно ст. 66 КК України обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченої є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої не встановлено.
На думку суду обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченої, незважаючи на ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, дають підстави для висновку про можливість її виправлення без відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України з покладенням на неї обов'язків, передбачених ст. 76 КК України .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України і призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі положень ст. 75 КК України засуджену ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням тривалістю 1 (один) рік.
Покласти на засуджену ОСОБА_4 відповідно до вимог ч. 1 п. п. 2. 3 ст. 76 КК України обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Речові докази: автомобіль «Opel Vectra» р/н НОМЕР_1 , червоного кольору, банківську карту приватбанк № НОМЕР_2 , мобільного телефона марки «Нокіа 1280» з сім картою Київстар передані під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_5 - залишити останньому, як власнику, жіночу кофту передану під зберігальну розписку свідку ОСОБА_9 - залишити останній, як власнику,
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя :