Справа № 478/276/16-к Провадження № 1-кп/478/21/2016
12.02.2016 року Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді? ОСОБА_1 ,
при секретарі? ОСОБА_2 ,
за участю?
прокурора? ОСОБА_3 ,
обвинуваченого? ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Казанка кримінальне провадження №12016150240000017 від 12.01.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, студента ІІ курсу, 42 групи Казанківського ПАЛ, не одруженого, не працюючого, мешкаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
11.01.2016 року близько 10 години 00 хвилин ОСОБА_4 шляхом відкривання дверей ключем від кабінету методиста Казанківського ПАЛ, який знаходиться за адресою вул. Молодіжна, №5, смт. Казанка, Миколаївської області, маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, з сумки, яка належить ОСОБА_5 , викрав гаманець з грошима в сумі 800 гривень. Викраденим майном розпорядився за власним розсудом.
Своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у приміщення, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину за ч.3 ст. 185 КК України визнав в повному обсязі, у скоєному щиросердно розкаявся. На підставі ст. 63 Конституції України відмовився від дачі показань.
Потерпіла ОСОБА_5 до судового розгляду не з'явилася, надала до суду заяву у якій просила судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України проводити без її участі, претензій до обвинуваченого не має.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні сукупністю зібраних доказів, а саме :
-протоколом огляду місця події від 12.01.2016 року, з якого вбачається, що об'єктом огляду є кабінету методиста Казанківського ПАЛ, яке знаходиться за адресою смт. Казанка, вул. Молодіжна, №5, Миколаївської області з фототаблицею до протоколу огляду місця події;
-протоколом огляду місця події від 12.01.2016 року, з якого вбачається, що об'єктом огляду є кабінету вчителів Казанківського ПАЛ, яке знаходиться за адресою смт. Казанка, вул. Молодіжна, №5, Миколаївської області з фототаблицею до протоколу огляду місця події ;
-постановою про визнання в якості речового доказу від 14.01.2016 р. , з якого вбачається, що визнано в якості речового доказу по кримінальному провадженню №12016150240000017 - гаманець коричневого кольору з металевою дужкою на верхній частині, в якому була одна гривня, візитівки, пенсійне посвідчення на ім'я ОСОБА_5 № НОМЕР_1 , записки, які повернуті власнику під зберігальну розписку;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 26.01.2016 року з якого вбачається, що ОСОБА_4 показав та пояснив обставини таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаному з проникненням у приміщення - кабінету методиста Казанківського ПАЛ , яке знаходиться за адресою смт. Казанка, вул. Молодіжна, №5, Миколаївської області.
Враховуючи встановлені судом обставини справи, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України доведена в повному обсязі за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаного з проникненням у приміщення.
При визначенні покарання обвинуваченому суд виходить із вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного, а також обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання.
Згідно ст. 66 КК України обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого є щире каяття, позитивна характеристика з місця проживання, молодий вік, раніше не судимий.
Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не виявлено.
На думку суду обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченого, те, що він раніше не судимий, матеріальні збитки потерпілій ОСОБА_5 повністю відшкодовані і вона до нього претензій не має, тому незважаючи на ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення дають підстави для висновку про можливість його виправлення без відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України з покладенням на нього обов'язків, передбачених п. п. 2, 3 ст. 76 КК України .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371 КПК України, суд,
ОСОБА_4 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 ( трьох ) років позбавлення волі.
На підставі положень ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням тривалістю 1 (один) рік.
Покласти на засудженого ОСОБА_4 відповідно до вимог п. п. 2, 3 ст. 76 КК України обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речовий доказ: гаманець коричневого кольору з металевою дужкою на верхней частині передані під зберігальну розписку працівниками Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області потерпілій ОСОБА_5 - залишити останній, як власнику.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя :