11 квітня 2016 року м. Київ К/800/6184/16
Суддя Вищого адміністративного суду України Чалий С.Я., перевіривши можливість розгляду касаційної скарги Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2016 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про скасування вимоги, -
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про скасування вимоги Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області № Ф-445-17 від 12 травня 2015 року.
Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 03.11.2015року у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2016 року, постанову суду першої інстанції скасовано та прийнято нову, якою позовні вимоги задоволено. Скасовано вимогу Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області № Ф-445-17 від 12 травня 2015 року.
У касаційній скарзі заявник ставить питання про скасування ухваленого у справі судового рішення, мотивуючи свою вимогу порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті -пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).
Суд апеляційної інстанції прийшов до висновку протиправності дій відповідача та прийнятого рішення, оскільки в порушення вимог чинного законодавства відповідачем при винесенні спірної вимоги не зазначено обставин, щодо наявності акту перевірки правильності нарахування та сплати єдиного соціального внеску та не підтверджено обставин з приводу проведення взагалі такої перевірки, яка є підставою для винесення вимоги про стягнення боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску.
Відповідно до ч. 3 ст. 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" в редакції що діяла в період нарахування зазначеної недоїмки за даними особового рахунку передбачала, що обчислення єдиного внеску територіальними органами Пенсійного фонду ( до 01.10.2013року) та (після вказаної дати) органами доходів і зборів у випадках, передбачених цим Законом, здійснюється на підставі актів перевірки правильності нарахування та сплати єдиного внеску, звітності, що подається платниками до органів доходів і зборів, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують суми виплат (доходу), на суми яких (якого) відповідно до цього Закону нараховується єдиний внесок.
Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.
Керуючись 211, 213, п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Відмовити Бердичівській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2016 року.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами повернути скаржнику.
Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України в порядку статті 235 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя
Вищого адміністративного
суду України С.Я.Чалий