03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,
Справа 755/20889/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/4438/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Виниченко Л.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
7 квітня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого - Семенюк Т.А.
Суддів - Прокопчук Н.О., Саліхова В.В.,
при секретарі - П'ятничук В.Г.,
розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Вернум Банк» про визнання незаконними і скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення, поновлення на роботі, зобов'язання внесення записів до трудової книжки та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 27 січня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду, позивач, через свого представника, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення ухвалити нове рішення про задоволення позову, вважаючи, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано обставини, які мають значення для справи.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Судом встановлено, що у листопаді 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання незаконними і скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення, поновлення на роботі, зобов'язання внесення записів до трудової книжки та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, посилаючись в обґрунтування своїх вимог на те, що наказом № 295-к від 25 листопада 2014 року його прийнято на посаду провідного економіста Харківського відділення № 1 ПАТ «Вернум Банк».
У його обов'язки входило пасивний продаж продуктів роздрібного бізнесу (відкриття поточних та депозитних рахунків, відкриття поточних рахунків для виплати пенсії та соціальної допомоги); супроводження операцій з платіжними картками згідно діючих нормативних документів; оформлення та супроводження операцій клієнтів в іноземній валюті; підкріплення/інкасація каси відділення та завантаження/розвантаження банкоматів, закріплених за відділенням; відправлення та виплата переказів без відкриття рахунку за системами швидких грошових переказів у програмному забезпеченні банку та відповідної системи грошових переказів; проведення безготівкових операцій в національній та іноземній валютах за розпорядженням клієнтів.
За зверненням до відділення банку ОСОБА_5 та надання останнім 14 серпня 2015 року пакету документів для відкриття поточного рахунку ТОВ «Агровер» ним було виконано всі необхідні дії для перевірки достовірності наданих документів, які було надано керівнику відділення ОСОБА_6 на підпис. 21 серпня 2015 року на рахунок підприємства надійшли кошти, які мав намір зняти ОСОБА_5, але відділом фінансового моніторингу операція була заблокована у зв'язку з відсутністю договорів на підтвердження легітимності банківської операції. ОСОБА_5 пообіцяв надати договори пізніше, про що він повідомив відділ фінансового моніторингу. Після його повідомлення, за рішенням начальника відділу, рахунок було розблоковано, ним було підготовлено всі необхідні документи, які були перевірені і підписані начальником відділення банку та знято кошти.
27 серпня 2015 року до банку зателефонувала особа, назвавшись бухгалтером ТОВ «Агровер», та повідомила, що підприємство у банку не відкривало ніяких рахунків.
Після цього у відділенні банку було проведено службове розслідування за результатами якого ОСОБА_4 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у виді догани, про що видано наказ від 15 вересня 2015 року № 198-од.
Зазначив, що він був притягнутий до дисциплінарної відповідальності безпідставно, оскільки, як провідний економіст не мав права самостійно вирішувати питання про відкриття рахунків, розблокування рахунків, видачу грошових коштів, рішення з цього приводу приймали начальник відділення та начальник відділу фінансового моніторингу.
У вересні 2015 року ОСОБА_4 повідомили про те, що Харківське відділення № 1 ПАТ «Вернум Банк» буде ліквідоване. Для проведення ліквідаційної процедури до відділення банку приїхали з перевіркою працівники центрального відділення банку з м. Києва. Під час перевірки документів з'ясувалось, що деякі документи недооформлені, на що він пояснював щодо причини цього браком часу у зв'язку з великим навантаженням, а також відсутністю технічних засобів та витратних матеріалів для виготовлення документів, також він виконував численні усні розпорядження начальника відділення, з приводу чого ним було надано письмові пояснення у головному офісі банку.
25 вересня 2015 року у головному офісі ПАТ «Вернум Банк» позивач був ознайомлений з наказом про притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани від 24 вересня 2015 року, цього ж дня його ознайомлено з наказом про звільнення.
Зазначив, що 15 вересня 2015 року та 24 вересня 2015 року ніяких порушень з його боку не було.
Крім того, він двічі був притягнутий за одне теж саме порушення до дисциплінарної відповідальності, а саме: 24 вересня 2015 року йому оголошено догану, 25 вересня 2015 року його було звільнено з займаної посади, чим порушені його права та норми трудового законодавства.
У зв'язку із викладеним, просив суд визнати незаконними і скасувати накази ПАТ «Вернум Банк» № 198-од від 15 вересня 2015 року та № 208-од від 24 вересня 2015 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді доган, а також наказ № 177-к від 25 вересня 2015 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення, поновити його на роботі на посаді провідного економіста ПАТ «Вернум Банк», зобов'язати відповідача внести відповідні записи до його трудової книжки та стягнути з ПАТ «Вернум Банк» заробітну плату за весь час вимушеного прогулу. Також просив визнати причини пропуску строку для звернення до суду поважними та поновити строки.
Як вбачається з матеріалів справи, наказом ПАТ «Вернум Банк» № 295-К від 25 листопада 2014 року позивач з 26 листопада 2014 року був прийнятий на роботу до Харківського відділення № 1 ПАТ «Вернум Банк» на посаду провідного економіста відділення.
Наказом ПАТ «Вернум Банк» № 198-ОД від 15 вересня 2015 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_4» позивачу оголошено догану за порушення обов'язків, обумовлених укладеним трудовим договором, а саме: п. 4.1 посадової Інструкції в частині не дотримання при виконанні службових обов'язків вимог нормативно-правових актів НБУ та чинного законодавства України. У даному наказі зазначено про те, що підставою його винесення є висновок за результатами службового розслідування від 9 вересня 2015 року щодо відкриття та обслуговування поточного рахунку ТОВ «Агровер» і пояснення ОСОБА_4 від 28 серпня 2015 року.
Наказом ПАТ «Вернум Банк» № 208-ОД від 24 вересня 2015 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_4», позивачу оголошено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення за результатами службового розслідування щодо дотримання співробітниками Харківського відділення № 1 ПАТ «Вернум Банк» вимог нормативних документів Банку та нормативно-правових актів НБУ під час формування меморіальних документів у національній та іноземній валюті, від 14 вересня 2015 року.
Відповідно до п. 3 зазначеного наказу, 25 вересня 2015 року Головою Правління ОСОБА_7 видано наказ № 177-К «Про припинення трудового договору» та ОСОБА_4 звільнено 25 вересня 2015 року за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення, відповідно п. 3 ст. 40 КЗпП України.
У наказі вказані, що підстави звільнення: наказ № 198-ОД від 15 вересня 2015 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_4 та наказ № 208-ОД від 24 вересня 2015 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_4
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_4 звільнено з дотриманням норм трудового законодавства.
Як вбачається з матеріалів справи, пунктом 4.1 посадової Інструкції провідного економіста Харківського відділення № 1 ПАТ «Вернум Банк», затвердженої головою Правління ПАТ «Вернум Банк» 26 листопада 2014 року визначено, що провідний економіст зобов'язаний: організовувати роботу на закріпленій ділянці та несе відповідальність за виконання встановлених завдань; забезпечувати належне та своєчасне виконання поставлених завдань; дотримуватись при виконанні службових обов'язків вимог нормативно-правових актів Національного банку України та чинного законодавства України; обов'язково виконувати всі регламенти, розпорядження, дотримуватись термінів виконання завдань, дотримуватись трудової дисципліни.
Відповідно п. 5.1 посадової Інструкції, провідний економіст несе персональну відповідальність згідно з чинним законодавством України та внутрішніми нормативними документами банку за неякісне, несвоєчасне та неефективне виконання своїх обов'язків; недотримання вимог чинного законодавства щодо ідентифікації клієнтів та за невиконання вимог щодо здійсненні фінансового моніторингу операцій, що можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням терористів.
Пунктом 3.1 посадової Інструкції на позивача покладено обов'язки щодо відкриття та закриття рахунків юридичних та фізичних осіб відповідно до затверджених в банку процедур, заповнення електронних анкет в АБС Б2, формування договорів з клієнтами, проведення ідентифікації клієнтів банку, тощо.
З вищевказаною посадовою Інструкцією позивач був ознайомлений та отримав її примірник 26 листопада 2014 року, про що свідчить підпис ОСОБА_4 на листі погодження.
З пояснень позивача від 28 серпня 2015 року щодо подій за першим дисциплінарним проступком, вбачається, що ним передано ОСОБА_5 роздрукований договір банківського рахунку з додатками для подальшого його підписання у директора ТОВ «Агровер», завірено ксерокопії паспортів та ідентифікаційних номерів ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, без перевірки оригіналів документів.
Відділ фінансового моніторингу він повідомив, що договори купівлі-продажу на підтвердження легітимності надходження на відкритий рахунок за вказаним договором грошових коштів будуть надані пізніше, після чого відділом операцію було розблоковано та клієнту ОСОБА_5 видано грошові кошти 150 000 грн.
Також ним 25 серпня 2015 року було оформлено документи для видачі готівки ОСОБА_5 в сумі 291 000 грн., при цьому договори на підтвердження грошових коштів останнім по той час надані не були. Крім того, у пояснювальній записці ОСОБА_4 вказав, що визнає свою вину у тому, що ним було здійснено підписання договору банківського рахунку без клієнта та не здійснено витребування договорів купівлі-продажу на підтвердження грошових коштів у зазначених сумах.вбачається, що до відділення банку звернувся ОСОБА_5 для відкриття поточного рахунку ТОВ «Агровер» та 14 серпня 2015 року надав пакет документів, достовірність даних яких він перевірив.
Після надходження 21 серпня 2015 року на рахунок ТОВ «Агровер» коштів ОСОБА_5 мав намір їх зняти, але відділом фінансового моніторингу операція була заблокована у зв'язку з відсутністю договорів на підтвердження легітимності банківської операції. ОСОБА_5 пообіцяв надати договори пізніше, про що він повідомив відділ фінансового моніторингу. Після його повідомлення, за рішенням начальника відділу рахунок було розблоковано, ним було підготовлено всі необхідні документи, які були перевірені і підписані начальником відділення банку та знято кошти.
27 серпня 2015 року до банку зателефонувала особа, назвавшись бухгалтером ТОВ «Агровер» та повідомила, що підприємство у банку рахунків не відкривало.
У зв'язку з вказаною подією було проведено службове розслідування щодо відкриття та обслуговування поточного рахунку ТОВ «Агровер», за результатами якого складений висновок за вх. № 1252 від 9 вересня 2015 року, у якому зазначено про те, що підписання 18 серпня 2015 року договору банківського рахунку між банком та ТОВ «Агровер» в особі директора ОСОБА_8 відбувалося без присутності директора ТОВ «Агровер», а договір наручно надано ОСОБА_5 для підписання у директора вказаного товариства та в подальшому отриманий співробітниками відділення банку від ОСОБА_5, як підписаний та скріплений печаткою ТОВ «Агровер».
Таким чином, співробітниками Харківського відділення № 1 ПАТ «Вернум Банк» ОСОБА_6 та ОСОБА_4 не проведено ідентифікацію та верифікацію ОСОБА_8, як клієнта банку, чим порушено вимоги Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», нормативних документів НБУ та ПАТ «Вернум Банк» щодо проведення фінансового моніторингу. При цьому засновник ТОВ «Агровер» ОСОБА_8 при проведеній зустрічі повідомила представника банку про те, що будь-які договори з банком вона не підписувала, посада заступника директора товариства, яким називався ОСОБА_5 відсутня, останній у товаристві не працює та ніколи не працював.
За даним фактом представником ПАТ «Вернум Банк» 10 вересня 2015 року подане повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, за яким порушене провадження та ведеться слідство.
Перевіряючи обставини притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності вдруге, судом першої інстанції встановлене наступне.
Ревізійною комісією відповідача 27 серпня 2015 року було складено Акт прийому-передачі меморіальних та касових документів дня Харківського відділення № 1 ПАТ «Вернум Банк» у якому зазначено, що виявлено відсутні належним чином сформовані (роздруковані, підписані, сформовані в окремі регістри) зшиви меморіальних документів в національній валюті та меморіальних документів в іноземній валюті за період з 27 листопада 2014 року по 25 серпня 2015 року.
Розділом 3 посадової Інструкції визначено, що на позивача було покладено ряд функцій, у тому числі вивіряти та формувати меморіальні документи дня по проведених операціях (а.с. 58).
Відповідно п. п. 2.2, 2.4, 2.5, 5.1 Порядку формування документів дня у ПАТ «Діапазон-Максимум Банк», затвердженого рішенням Правління банку від 30.11.2010 року, найменування якого було змінено на ПАТ «Вернум Банк», в кінці робочого дня (після завершення обробки платіжних та меморіальних документів) відповідальний виконавець головного офісу або відокремленого структурного підрозділу здійснює перевірку всіх документів, які були ним введені в АБС Б2, для перевірки бухгалтерських записів роздруковується звіт «Опис документів» окремо по балансових та позабалансових рахунках. При формуванні документів дня виконавець повинен скласти первинні документи у тій самій послідовності, у якій вони зафіксовані в «Описі документів». Формування та зшив первинних документів проводиться за кожний операційний день. Формування документів дня за безготівковими операціями за певний день має бути здійснено не пізніше наступного робочого дня за днем здійснення операцій (в окремих випадках не пізніше другого робочого дня) (а.с. 123-130, 149, 150).
Позивачем надавався пояснювальний лист від 27.08.2015 року про те, що меморіальні документи дня частково не зшиті у книги у зв'язку з браком виробничого часу (а.с. 118).
Після виявлення порушення, відповідно наказу ПАТ «Вернум Банк» від 14.09.2015 року було проведено службове розслідування щодо дотримання співробітниками Харківського відділення № 1 ПАТ «Вернум Банк» вимог нормативних документів банку та нормативно-правових актів НБУ під час формування документів за результатами якого складений висновок за вх. № 1345/1 від 23.09.2015 року із зазначенням про вчинення порушень провідним економістом відділення ОСОБА_4, з яким останнього ознайомлено під підпис (а.с. 112-116).
У письмових поясненнях від 23.09.2015 року позивач зазначив, що документи ним були зшиті по травень 2015 року, в подальшому не були оформлені належним чином у зв'язку з браком виробничого часу, браком матеріально-технічних ресурсів (а.с. 117).
Згідно ст. 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.
Відповідно до ст. 149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.
За нормою п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадках систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції щодо відсутності порушень з боку відповідача при притягненні ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності та наступного звільнення, які проведені із дотриманням ст. ст. 148, 149 КЗпП України, та п. 3 ч. 1 ст. 40; ст. 147-1 КЗпП України.
Колегія суддів не може погодитись з доводами апелянта, що він двічі був притягнутий до дисциплінарної відповідальності за одне й теж саме порушення, а саме: у виді догани наказом від 24.09.2015 року та звільнення за наказом від 25.09.2015 року, оскільки ці доводи спростовуються матеріалами справи, судом встановлено, що наказом ПАТ «Вернум Банк» № 208-ОД від 24.09.2015 року за невиконання службових обов'язків до позивача застосоване дисциплінарне стягнення у виді звільнення, а не догани. Дане звільнення оформлене наказом від 25.09.2015 року № 177-К із зазначенням норми закону та підстав звільнення.
Також не заслуговують на увагу й доводи апеляційної скарги, що відповідачем не доведено порушення позивачем трудового законодавства при накладенні першого дисциплінарного стягнення, так як при відкритті рахунку не було жодних порушень, не було необхідності особистої присутності директора товариства, оскільки відповідно до п. 5.1 посадової Інструкції, провідний економіст несе персональну відповідальність згідно з чинним законодавством України та внутрішніми нормативними документами банку за неякісне, несвоєчасне та неефективне виконання своїх обов'язків; недотримання вимог чинного законодавства щодо ідентифікації клієнтів та за невиконання вимог щодо здійсненні фінансового моніторингу операцій, що можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням терористів.
Доводи апеляційної скарги, що рішення щодо видачі готівки прийнято не ним, а начальником відділення не приймаються до уваги, оскільки пунктом 3.1 посадової Інструкції на позивача покладено обов'язки щодо відкриття та закриття рахунків юридичних та фізичних осіб відповідно до затверджених в банку процедур, заповнення електронних анкет в АБС Б2, формування договорів з клієнтами, проведення ідентифікації клієнтів банку, тощо.
Із зазначеною вище Інструкцією позивач був ознайомлений та отримав її примірник 26 листопада 2014 року, про що свідчить підпис ОСОБА_4 на листі погодження.
Колегія суддів також не погоджується з доводами апеляційної скарги, що підставою правомірності догани є сумнівний наказ № 204-ОД від 25 листопада 2014 року про призначення відповідальних осіб за фінмоніторінг, оскільки зазначений наказ позивачем не оскаржено.
Доводи апеляційної скарги, що судом першої інстанції не зупинено провадження у справі до розгляду іншої справи, відповідно до відповіді ГУ МВС України в Харківській області про реєстрацію повідомлення як кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 358 КК України за ЄРДР № 12015220490004755 від 3 жовтня 2015 року, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості щодо направлення зазначеної кримінальної справи до суду та відкриття провадження у справі.
Інші доводи апеляційної скарги висновків суду також не спростовують та не дають підстав вважати, що судом допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.
Оскільки рішення суду постановлене з дотриманням норм діючого законодавства, висновки суду обґрунтовані, відповідають обставинам справи, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 відхилити.
Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 січня 2016 року залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий
Судді