06 квітня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючий суддя: Качан В.Я.
Судді: Кирилюк Г.М., Шиманський В.Й.
Секретар: Грабова Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу позивача Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -
встановила:
У серпні 2015 року ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» - Славкіної М.А. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20 січня 2016 року позов залишено без розгляду з підстав повторної неявки позивача в судове засідання.
Не погодившись із вказаною ухвалою, ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» - Славкіної М.А. оскаржило її в апеляційному порядку.
В апеляційній скарзі Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») - СлавкінаМ.А. просить суд скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 січня 2016 року, справу передати суду першої інстанції для розгляду.
В обґрунтування своїх вимог Славкіна М.А. посилається на безпідставність залишення позовної заяви без розгляду.
Заслухавши доповідь головуючого, пояснення відповідача ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Справа 761/24107/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4274/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Рибак М.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
З матеріалів справи вбачається, що у серпні 2015 року ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» звернулося до суду із вказаним позовом.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08.09.2015 було відкрито провадження у справі та призначено дату розгляду справи на 30.10.2015 об 11:00 год. (а.с. 70).
Із журналу судового засідання від 30.10.2015 (а.с. 80-81) вбачається, що у розгляді справи оголошено перерву до 20.01.2016 о 13:00 год. для повідомленні позивача, при цьому, представник позивача в судове засідання не з'явився.
Із зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 84) вбачається, що представник позивача належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи 20.01.2016 о 13:00 год.
Як вбачається із клопотання про розгляд справи за відсутності позивача від 12.01.2016 вх. № 3681 від 20.01.2016 (а.с. 89-90), представник позивача звернувся до суду із вказаним клопотанням та просив розгляд справи провести за відсутності позивача.
Із журналу судового засідання від 20.01.2016 (а.с. 85-86) вбачається, що представник позивача в судове засідання не з'явився, судом першої інстанції оголошено ухвалу.
Так, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20 січня 2016 року позовну заяву було залишено без розгляду з підстав повторної неявки позивача в судове засідання.
Вирішуючи питання про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що в судові засідання, призначені на 30.10.2015 та 20.01.2016, представник позивача не з'явився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином.
Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, представником позивача 12.01.2016 було подано до суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, яке було зареєстровано судом 20.01.2016.
Враховуючи викладене та обставини справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції невірно залишено позов без розгляду з підстав повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого про час розгляду справи 30.10.2015 та 20.01.2016 позивача, оскільки судом не враховано, що позивачем було надано до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, що в силу п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України виключає можливість постановлення ухвали про залишення позову без розгляду.
За таких обставин, колегією суддів встановлено, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 311 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу позивача Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський АкціонернийБанк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної МариниАнатоліївни задовольнити.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості скасувати, справу направити до Шевченківського районного суду м. Києва для продовження розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: