Справа: № 705/4380/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Горячківська Л.В. Суддя-доповідач: Шостак О.О.
Іменем України
05 квітня 2016 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді Шостака О.О.,
суддів Желтобрюх І.Л., Мамчура Я.С.,
при секретарі Лебедєвій Ю.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксування технічними засобами, в порядку ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Черкаської митниці Державної фіскальної служби у Черкаській області про скасування постанови у справі про порушення митних правил, -
Позивач звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до Черкаської митниці Державної фіскальної служби у Черкаській області про скасування постанови у справі про порушення митних правил № 12/90203/15 від 29.04.2015.
Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04 лютого 2016 року адміністративний позов залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, у зв'язку з повторною неявкою позивача у судові засідання без поважних на те причин.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить його скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.
Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Суд першої інстанції, залишаючи адміністративний позов без розгляду, виходив з того, що позивач двічі не прибув в судове засідання без поважних причин, хоча про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений.
Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Аналогічні приписи містить ч. 3 ст.128 КАС України.
Так, із змісту п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України випливає, що необхідною умовою для залишення позовної заяви без розгляду є повторність неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття та без його заяви про розгляд справи за його відсутності.
Приймаючи вказане рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не з'явився в судове засідання, призначене на 14.01.2016, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 04.02.2016.
В судове засідання, призначене на 04.02.2016, позивач повторно не з'явився, не повідомивши про причини неявки, хоча, як зазначено в ухвалі суду, був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду.
З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, з огляду на таке.
Колегія суддів зазначає, що матеріали справи не містять доказів отримання позивачем чи представником позивача повісток про виклик в судове засідання, яке було призначене на 14.01.2016 та перенесене на 04.02.2016.
Таким чином, підстави для залишення позовної заяви без розгляду відсутні, оскільки позивач не був належним чином повідомлений по дату, час та місце судового засідання.
Отже, постановляючи вказану ухвалу суд першої інстанції порушив право позивача на судовий захист, передбачений нормами КАС України.
Відповідно до ст. 6 КАС України, яка гарантує право на судовий захист, зазначено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом. Кожен має право на участь у розгляді своєї справи в адміністративному суді будь-якої інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали порушив норми процесуального законодавства, позбавивши при цьому права позивача на розгляд його справи в адміністративному суді.
Згідно ст.ст. 199, 204 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду, якщо вона постановлена з порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання, та є підставою для скасування оскаржуваної ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Керуючись, ст.ст. 41, 160, 195, 196, 199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.
Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04 лютого 2016 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:
Судді:
Головуючий суддя Шостак О.О.
Судді: Мамчур Я.С
Желтобрюх І.Л.