04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"07" квітня 2016 р. Справа №910/369/15-г
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Сітайло Л.Г.
суддів: Пашкіної С.А.
Баранця О.М.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЛІК БУД" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.03.2016 (головуючий суддя - Стасюк С.В., судді Нечай О.В., Спичак О.М.)
за позовом Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк"
до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЛІК БУД"
2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Трускавецьінвест"
Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.03.2016 по справі №910/369/15-г позовні вимоги задоволено частково.
Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЛІК БУД" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Трускавецьінвест" на користь Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" 6715253 доларів США 45 центів, у вигляді простроченої заборгованості по кредиту, що еквівалентно 138586446 грн. 00 коп., згідно з офіційним курсом, встановленим Національним банком України станом на 13.05.2015 року, простроченої заборгованості по сплаті процентів в розмірі 1328127 доларів США 89 центів, що еквівалентно 27409319 грн. 00 коп., згідно з офіційним курсом, встановленим Національним банком України станом на 13.05.2015 року, а також 2495120 грн. 63 коп. пені.
Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЛІК БУД" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Трускавецьінвест" в доход Державного бюджету України 73 080 грн. 00 коп. судового збору.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІЛІК БУД" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
Звертаючись до суду з даною апеляційною скаргою, Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІЛІК БУД" заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору. Вказане клопотання обґрунтовано важким фінансовим станом відповідача та, в зв'язку з цим, неможливістю сплатити судовий збір за подання скарги. А саме, зазначено, що рахунки відповідача 1 відкриті лише у Публічному акціонерному товаристві "Європейський газовий банк", а так як працює ліквідаційна комісія, то рахунки є заблокованими на невизначений термін. Також зазначено, що судовий збір може сплатити лише керівник установи, але на даний момент він знаходиться у відрядженні з 23.02.2016 по 29.03.2016 (наказ № 1-02/0216 від 02.02.2016).
Розглянувши вищезазначене клопотання, колегія суддів дійшла до висновку, що воно не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Зазначені положення закону дають право суду відстрочити сплату судового збору лише за наявності виключних обставин, з урахуванням того, що в майбутньому заявник матиме фінансову можливість сплатити розмір судового збору, чого зі змісту обґрунтувань Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЛІК БУД" щодо відстрочення сплати судового збору не вбачається.
Також, згідно з п. 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 ЗУ "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін.
Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.
Стаття 129 Конституції України, як одну із засад судочинства визначає рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а відсутність коштів, для сплати судового збору, не може вважатися підставою для звільнення від такої сплати.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Проаналізувавши вказані положення, слід зазначити, що дії суду при розгляді клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору повинні здійснюватися з дотриманням принципів рівності та збалансованості інтересів сторін. Окрім того, господарському суду надано лише право, а не покладено обов'язок у будь-якому випадку задовольняти клопотання учасників судового процесу про відстрочення сплати ними судового збору. Тобто, вказана норма є суб'єктивною та застосовується лише у випадку, коли заявник надасть суду дійсно переконливі докази скрутного матеріального становища, яке перешкоджає йому вчинити необхідні дії по сплаті судового збору.
Разом з тим, відповідачем до апеляційної скарги додано лише оборотно-сальдову відомість по рахунку: 311 за 2015 рік (завірена копія на 1-му арк.), жодних інших доказів, які б свідчили про неможливість сплати Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІЛІК БУД" судового збору за її подання не додано. Зокрема, такими доказами можуть бути: довідки з банківських установ стосовно відкритих рахунків та відсутності руху коштів на них, інформація про відсутність у відповідача готівкових коштів, а також будь-які підтверджуючі документи про загальний фінансовий стан підприємства.
Відтак, дослідивши усі наявні обставини, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЛІК БУД" про відстрочення сплати судового збору за її подання.
Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції, яка набрала чинності з 01.09.2015 р., закріплено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Частиною 2 наведеної норми встановлені розміри ставок судового збору, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.
За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, апеляційних скарг у справі про банкрутство, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (підпункт 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").
Разом з тим, оскільки позовна заява у даній справі була подана 12.01.2015, розрахунок суми судового збору, що підлягала сплаті за її подання, повинен здійснюватися, згідно з редакцією Закону України "Про судовий збір", яка діяла на той момент. Натомість, сума судового збору, що має бути сплачена заявником за подання даної апеляційної скарги, повинна розраховуватися згідно з чинною редакцією зазначеного закону, однак, враховуючи розмір судового збору за подання позовної заяви, що розраховувався за попередніми ставками.
Так, згідно редакції Закону України "Про судовий збір", яка діяла на момент подання даної позовної заяви, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справлявся у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.
З огляду на вищевикладені приписи Закону України "Про судовий збір" сума судового збору, яка повинна бути сплачена заявником за подання даної апеляційної скарги, становить 80388,00 грн.
Проте, Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІЛІК БУД" до апеляційної скарги додано копію квитанції № пн817 від 24.03.2016 у сумі 1000,00 грн., завірену підписом представника Сулімою Ю.О., що свідчить про порушення порядку подання доказів сплати судового збору, оскільки платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, подається до господарського суду тільки в оригіналі. Копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) розрахункового документу, не можуть бути належним доказом сплати судового збору (п 2.21 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7).
За таких обставин, апеляційний суд зазначає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЛІК БУД" не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню її заявнику, оскільки згідно з п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
При цьому, колегія суддів вказує на те, що після усунення вищезазначених обставин, апеляційна скарга може бути подана, повторно в силу ч. 4 ст. 97 вказаного Кодексу.
На підставі викладеного та керуючись ст. 86, п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1.В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЛІК БУД" про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовити.
2.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЛІК БУД" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.03.2016 по справі №910/369/15-г з доданими до неї матеріалами повернути заявнику без розгляду, а матеріали справи до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя Л.Г. Сітайло
Судді С.А. Пашкіна
О.М. Баранець