36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
05.04.2016 Справа №917/173/16
зза позовом Спільного Українсько-польського підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергопол", вул. Островського, 2, корп. 2, Ленінський р-н, м. Кіровоград, 25006
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Овруцький молочноконсервний комбінат", вул. Героїв Майдану, 82, оф.24, Гадяцький район, м. Гадяч, Полтавська область, 37300
про стягнення суми основного боргу
Суддя Сірош Д.М.
Представники:
від позивача: ОСОБА_1, ордер КР №010495 від 14.03.2016
від відповідача: не з'явились
У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення та повідомлено дату складення повного рішення у відповідності до вимог ст. 85 ГПК України.
Суть спору: Розглядається позов про стягнення з відповідача заборгованості по договору підряду на будівництво № 02/11-15 ОМКК від 02.11.2015 у розмірі 176485,00 грн.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов у повному обсязі та наполягав на його задоволенні. В обґрунтування позовних вимог посилався на неналежне виконання відповідачем договірних зобов'язань.
Відповідач відзив на позов не надав, свого представника в судове засідання не направив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ратифікованої Законом від 17.07.97 гарантує кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, проте не скористався своїми правами, передбаченими ст. 22 ГПК України та виходячи з того, що участь в судовому засіданні є правом, а не обов'язком сторони, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами.
03.04.2016 від відповідача надійшла заява про зупинення провадження у справі №917/173/16 до набрання законної сили рішенням господарського суду Кіровоградської області у справі № 912/1200/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Овруцький молочноконсервний комбінат" до Спільного Українсько-польського підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергопол" про визнання недійсним договору підряду на будівництво №02/11-15ОМКК від 02.11.2015.
В обґрунтування поданого клопотання позивач посилається на те, що правовою підставою звернення Спільного Українсько-польського підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергопол" до господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Овруцький молочноконсервний комбінат" є договір підряду на будівництво №02-11-15 ОМКК від 02.11.2015, який оспорюється Відповідачем, тому, як вважає відповідаяч, розгляд господарським судом Кіровоградської області судової справи № 912/1200/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Овруцький молочноконсервний комбінат" до Спільного Українсько-польського підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергопол" про визнання недійсним договору підряду на будівництво №02/11-15 ОМКК від 02.11.2015, може суттєво вплинути на права та обов'язки сторін у справі № 917/173/16.
Також, відповідач вважає, що справу № 917/173/16 за позовом Спільного Українсько-польського підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергопол" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Овруцький молочноконсервний комбінат" про стягнення суми основного боргу неможливо об'єктивно розглянути до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 912/1200/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Овруцький молочноконсервний комбінат" до Спільного Українсько-польського підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергопол" про визнання недійсним договору підряду на будівництво № 02/11-15 ОМКК від 02.11.2015.
Представник позивача проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі заперечив.
Суд відмовляє в задоволенні зазначеного клопотання, виходячи з наступного:
У п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядалися іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК України). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право визнати недійсним повністю або у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству. При цьому, за приписами ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Враховуючи приписи наведених правових норм, господарський суд зобов'язаний перевірити законність договору, на якому ґрунтуються позовні вимоги та у випадку, якщо суд дійде висновку про незаконність договору він має право визнати цей договір недійсним. Тобто, у суду є можливість розглянути дану справу до вирішення справи № 912/1200/16.
Водночас, позивачем не обґрунтовано неможливість розгляду справи №917/173/16 до вирішення справи № 912/1200/16.
Таким чином, клопотання про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню.
Крім того, відповідач подав клопотання про продовження строку вирішення спору та відкладення розгляду справи для завершення переговорів між сторонами щодо врегулювання спору.
Представник позивача проти задоволення зазначених клопотань заперечив.
Суд відмовляє у задоволенні зазначених клопотань, оскільки розгляд справи вже відкладався за ухвалою суду від 15.03.2016 на 05.04.2016, в межах строку розгляду справи, встановленого ст. 69 ГПК України.
Крім того, відповідач не був позбавлений права та можливості протягом майже 2-х місяців після порушення провадження у справі врегулювати спір з позивачем в позасудовому порядку.
Як пояснив представник позивача в судовому засіданні сторони не досягли згоди щодо врегулювання спору після подання позову та порушення провадження у даній справі.
За таких обставин суд не вбачає підстав для продовження строку вирішення спору та відкладення розгляду справи.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив:
02.11.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю "Овруцький молочноконсервний комбінат" (Замовник, відповідач) та Спільне Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергопол" (Підрядник, позивач) уклали договір підряду на будівництво №02/11-15 ОМКК.
Відповідно до п. 1.1. договору, Підрядник зобов'язувався на власний ризик виконати роботи, а саме: благоустрій території ТОВ "Овруцький молочноконсервний комбінат", а Замовник прийняти і оплатити виконані належним чином роботи.
Згідно з п. 2.1. договору, договірна ціна робіт є динамічною і на момент підписання договору становить приблизно 176 85грн.
Відповідно до п. 3.2. договору, розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі Актів виконаних робіт форми № КБ-2в та Довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми №КБ-3.
Акти форми КБ-2в та Довідки КБ-3 складаються і підписуються Підрядником і передаються Замовнику. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх.
Згідно з п. 3.4 Підрядник визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, і готує відповідні документи і подає їх для підписання Замовнику протягом 3-х банківських днів після виконання робіт. Роботи вважаються виконаними з моменту підписання відповідних документів.
Відповідно до п. 3.6. договору, всі платежі за виконані роботи (включаючи проміжні) Замовник проводить згідно Довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми № КБ-3, складених на підставі відомості виконаних обсягів робіт з зазначенням переліку закінчених і готових до здачі будівельно-монтажних робіт, складеного і підписаного з боку Замовника - представником Служби Замовника, що здійснює технічний нагляд за будівництвом і виконробом будівництва.
Підрядник готує та передає для перевірки уповноваженому представнику Замовника у строк не пізніше 25-го числа поточного місяця Акти форми КБ-2в, Довідки КБ-3, складені на підставі відомості виконаних обсягів робіт та комплект документів підтверджуючих якість, вартість та обсяги виконаних робіт.
Протягом 3-х робочих днів Замовник перевіряє Акти і підписує їх в кількості фактично виконаних обсягів робіт. Оплата здійснюється протягом 3-х банківських днів після підписання Актів форми КБ-2в та Довідки КБ-3.
На виконання своїх зобов'язань позивач виконав, передбачені договором роботи на загальну суму 176485,00 грн, що підтверджується підписаними сторонами Актом приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2015 року від 30.11.2015 та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за листопад 2015 року від 30.11.2015 на вказану суму.
Відповідачем зазначені акт форми КБ-2в та Довідка КБ-3 підписані та скріплені печаткою без будь яких зауважень з приводу якості, вартості та обсягів виконаних будівельних робіт.
Згідно з п. 3.9. договору остаточний розрахунок за виконані роботи з будівництва об'єкта проводиться замовником не пізніше 10 робочих днів після підписання замовником останніх актів форми КБ-2в та довідки КБ.
Проте, порушуючи умови договору, відповідач не розрахувався в установлений договором строк, за виконані позивачем будівельні роботи по договору підряду на будівництво №02/11-15 ОМКК від 02.11.2015. Заборгованість за виконані роботи складає 176485,00 грн.
Зазначену суму боргу позивач просить суд стягнути з відповідача.
Відповідно до ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Статтею 837 ЦК України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
За приписами ст. 846 ЦК України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду; якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.
Статтею 318 ГК України та ст. 875 ЦК України визначено, що за договором на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов'язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об'єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов'язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об'єкти та оплатити їх.
Згідно з ч. 4 ст. 882 ЦК України та п. 91 постанови Кабінету Міністрів України від 01.08 2005 № 668 "Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві", передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.
У відповідності до п. 96 постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 №668 "Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві" підписання акта приймання-передачі є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами.
Оплата за виконані роботи проводиться у порядку, визначеному договором підряду.
Договором підряду може бути передбачено, що оплата виконаних робіт проводиться після прийняття замовником закінчених робіт (об'єкта будівництва) або поетапно проміжними платежами в міру виконання робіт. У договорі підряду сторони можуть передбачати надання замовником авансу з визначенням порядку його використання (п. 98 постанови Kабінету Міністрів України від 01.08.2005 №668 "Про затвердження загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві").
Пунктом 99 Постанови Kабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668 "Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві" передбачено, що розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником та передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх. Після підписання документів замовник зобов'язаний оплатити виконані роботи.
Порядок подання підрядником документів про обсяги і вартість виконаних робіт, проведення перевірки їх достовірності, підписання та оплати замовником визначається у договорі підряду.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 193 ГК України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ч. 2 ст. 530 ЦК України).
Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
В порушення договірних зобов'язань заборгованість в сумі 176485,00 грн відповідачем сплачена не була.
Відповідно до ст. 4-3, ст. 33 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказів в спростування вищевикладеного чи інших заперечень по суті спору відповідач суду не надав.
Таким чином, вимога позивача про стягнення основного боргу в розмірі 176485,00 грн є правомірною, обґрунтованою та підлягає задоволенню в повному обсязі.
Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 32 - 33, 43 - 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Овруцький молочноконсервний комбінат", вул. Героїв Майдану, 82, оф. 24, Гадяцький район, м. Гадяч, Полтавська область, 37300 (ідентифікаційний код 36899405) на користь Спільного Українсько-польського підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергопол", вул. Островського, 2, корп. 2, Ленінський р-н, м. Кіровоград, 25006 (ідентифікаційний код 32832970) 176485,00 грн боргу та 2632,30 грн судового збору.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Повне рішення складено 11.04.2016.
Суддя Д.М. Сірош