04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"05" квітня 2016 р. Справа№ 910/10367/15
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Суліма В.В.
суддів: Гаврилюка О.М.
Гончарова С.А.
за участю представників сторін
від ДВС: не з'явився;
від позивача: Кутовий В.В. - представник за дов. б/н від 06.11.2015 року;
від відповідача: не з'явився,
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів"
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.03.2016 року
у справі № 910/10367/15 (судя: Спичак О.М.)
за скаргою Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів"
на дії Відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції
за позовом Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатське бюро "Легрем"
про визнання недійсним договору № 01-11/2014 про надання юридичних послуг від 01.11.2014 року.
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатське бюро "Легрем"
до Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів"
про стягнення 652 281, 46 грн
Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.06.2015 року у задоволенні первісного позову відмовлено повністю; зустрічний позов задоволено частково: стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатське бюро "Легрем" 472 500,00 00 грн основного боргу, 2395,89 грн три відсотки річних, 76950, 00 грн інфляційних нарахувань, 47917,81 грн пені та 11995,27 грн судового збору; в іншій частині зустрічних позовних вимог відмовлено.
06.07.2015 року на виконання рішення Господарського суду міста Києва по справі № 910/10367/15 від 15.06.2015 року видано наказ.
04.03.2016 року до Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" надійшла скарга на дії Відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції, згідно з якою боржник просить суд:
- визнати недійсною постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження № 48588487 від 29.07.2015 року;
- визнати недійсною постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції про повернення виконавчого документу стягувачу у виконавчому провадженні № 48588487 від 03.11.2015 року .
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.03.2016 року скаргу Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" на дії державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції з доданими до неї документами залишено без розгляду.
Не погодившись із вказаною ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.03.2016 року у справі №910/10367/15 та прийняти нове рішення, яким визнати недійсною постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції Полінського Бориса Андрійовича про відкриття виконавчого провадження №48288487 від 29.07.2015 року та визнати недійсною постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції Полінського Бориса Андрійовича про повернення виконавчого документу стягувану у виконавчому провадженні №48288487 від 03.11.2015 року.
Апеляційна скарга мотивована тим, що Господарський суд міста Києва неповно з'ясував обставини справи, визнав обставини встановленими, які є недоведеними і мають значення для справи, неправильно застосував норми процесуального права, зокрема в порушення ст. 87 Господарського процесуального кодексу України рішення по даній справі не було судом направлено скаржнику.
Крім того, скаржник зазначив, що він не отримував постанови про відкриття виконавчого провадження.
Також скаржник вказав, що його не було повідомлено про час та місце розгляду скарги на дії Відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління, що відповідно до п. 4 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України є в будь якому разі підставою для скасування оскаржуваної ухвали.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2016 року прийнято апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів"
до провадження.
У судовому засіданні 05.04.2016 року представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, ухвалу місцевого господарського суду - скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу на дії ДВС.
Представники відповідача та ДВС у судове засідання 05.04.2016 року не з'явилися. Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлялися належним чином, зокрема, надсиланням ухвали від 23.03.2016 року на відповідні адреси.
Пункт 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 встановлює, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.
Згідно з п. 3.9.2. Постанови Пленуму, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Крім того, враховуючи, що судом явка уповноважених представників сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалася, відповідач та ДВС не скористалися належними їм процесуальними правами приймати участь в судовому засіданні 05.04.2016 року, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутності представників відповідача та ДВС за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 09.03.2016 року підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" без задоволення, з наступних підстав.
Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.06.2015 року у задоволенні первісного позову відмовлено повністю; зустрічний позов задоволено частково: стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатське бюро "Легрем" 472 500,00 00 грн основного боргу, 2395,89 грн три відсотки річних, 76950, 00 грн інфляційних нарахувань, 47917,81 грн пені та 11995,27 грн судового збору; в іншій частині зустрічних позовних вимог відмовлено.
Рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2015 року було відправлене скаржнику 26.06.2015 року, що підтверджується відміткою відділу діловодства суду першої інстанції проставленої на звороті останнього аркушу постанови та реєстром відправленої кореспонденції (а.с. 115).
З огляду на викладене, Київський апеляційний господарський суд не приймає як належне твердження скаржника щодо порушення судом першої інстанції норм ст. 87 Господарського процесуального кодексу України.
06.07.2015 року на виконання рішення Господарського суду міста Києва по справі № 910/10367/15 від 15.06.2015 року видано наказ.
04.03.2016 року до Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" надійшла скарга на дії Відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції.
Відповідно до частини 1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Встановлений у частині першій статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 Господарського процесуального кодексу України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску.
Відповідно до ч. 1 п. 9.7. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» встановлений у ч. 1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог ст. 53 Господарського процесуального кодексу України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на ст. 53 і 121-2 Господарського процесуального кодексу України судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.
З огляду на викладене, Київський апеляційний господарський суд не приймає як належне твердження скаржника, щодо скасування оскаржуваної ухвали на підставі п. 4 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, оскільки його не було повідомлено про час та місце розгляду скарги на дії Відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції.
Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, скаржником оскаржуються дії державного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 48288487 від 29.07.2015 року та постанови про повернення виконавчого документу стягувачу у виконавчому провадженні № 48588487 від 03.11.2015 року. Відповідно до штампу відділу діловодства Господарського суду міста Києва, скарга на дії відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції ПАТ «Хорольський молококонсервний завод» була подана 04.03.2016 року, тобто поза межами десятиденного строку з дня вчинення оскаржуваної дії.
В обґрунтування причин пропуску строку оскарження постанов відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції скаржник послався на те, що про існування оскаржуваних постанов ПАТ «Хорольський молококонсервний завод» дізналося 01.03.2016 року під час ознайомлення представником товариства із матеріалами справи № 904/1028/16.
При цьому, Київський апеляційний господарський суд відзначає, що до поданої скарги не додано в розумінні ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України належних та допустимих доказів на підтвердження викладений у скарзі обставин щодо строків пропуску оскарження постанов ДВС.
Інших обґрунтованих доводів, які перешкоджали подачі скарги на дії органу ДВС в межах строків встановлених законодавством, заявником ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції не надано.
При цьому, Київський апеляційний господарський суд відзначає, що скаржником не подано належних та допустимих доказів неотримання ним постанови відділу ДВС про відкриття виконавчого провадження.
Пояснень щодо причин не ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження суду також не надано.
Крім того, встановлений у частині першій статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України десятиденний строк для подання скарги може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Разом з тим, як правильно встановлено судом першої інстанції, скаржником в поданій скарзі не заявлялося клопотання про поновлення строків на оскарження дій органу ДВС.
З огляду на викладене, Київський апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо повернення скаржнику без розгляду скарги на дії відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції, у зв'язку з пропуском скаржником процесуального строку на оскарження дій органу державної виконавчої служби та відсутністю клопотання про його поновлення.
Отже, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час перегляду рішення судом апеляційної інстанції, апелянт не подав жодних належних доказів на спростування висновків суду першої інстанції, які могли б бути прийняті та дослідженні судом апеляційної інстанції в розумінні ст.ст. 33, 34, 36, 43, 101 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи вищевикладене, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції по даній справі в розумінні ст. 104 Господарського процесуального кодексу України.
Судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта в порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 32-34, 36, 43, 49, 99, 101- 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -
1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.03.2016 року у справі №910/10367/15 - залишити без змін.
3. Матеріали справи №910/10367/15 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Головуючий суддя В.В. Сулім
Судді О.М. Гаврилюк
С.А. Гончаров