Київської області
01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16
тел. 239-72-81
"08" квітня 2016 р. Справа № 911/1206/16
Суддя Карпечкін Т.П., розглянувши позовну заяву і додані до неї документи
Товариства з обмеженою відповідальністю «МОСТЕХАГРО»
до Приватного акціонерного товариства «БІЛАГРОТЕХ»
про тлумачення змісту договору
встановив:
07.04.2016 року до Господарського суду Київської області надійшла позовна заява б/н від 09.03.2016 року Товариства з обмеженою відповідальністю «МОСТЕХАГРО» до Приватного акціонерного товариства «БІЛАГРОТЕХ» про тлумачення змісту договору.
Розглянувши подану позовну заяву, господарський суд встановив, що вона не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України, та підлягає поверненню без розгляду, виходячи з наступного.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Позивачем не дотримано вказаних вимог.
Згідно з п.п. 59, 61 Постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку» внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.
Таким чином, належним доказом відправлення відповідачеві позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладення в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем на підтвердження направлення відповідачеві копії позовної заяви б/н від 09.03.2016 року та доданих до неї документів додано фіскальний чек від 09.03.2016 року, який підтверджує лише факт здійснення операції щодо надіслання поштового відправлення на адресу відповідача, проте, яка саме поштова кореспонденція направляється адресату, вбачається лише з опису вкладення поштового відправлення, який в матеріалах поданої позовної заяви відсутній.
Відтак, позивачем не надано доказів направленя відповідачу копії позовної заяви б/н від 09.03.2016 року та доданних до неї документів всупереч вимог п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до п. 6. ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, позовна заява не може бути прийнятою до розгляду Господарським судом Київської області та підлягає поверненню заявнику без розгляду.
Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МОСТЕХАГРО» з доданими до неї матеріалами, всього на 31 аркушах (в т.ч. оригінал фіскального чеку від 09.03.2016 року та платіжного доручення № 49 від 09.03.2016 року) повернути заявнику без розгляду.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.
Суддя Т.П. Карпечкін