печерський районний суд міста києва
Справа № 757/11451/16-к
15 березня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_4 (м. Київ, вул. Різницька 13/15, тел.моб. НОМЕР_1 ), про надання дозволу на затримання підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нижня Апша Тячівського району Закарпатської області, Україна, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
15.03.2016р. старший слідчий в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_4 за погодженням з прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу органу досудового розслідування на затримання підозрюваного, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання обґрунтовує тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12012090110000008 від 28.11.2012.
За результатами досудового розслідування встановлено, що у 2010 році у ОСОБА_5 виник умисел на заволодіння майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) в особливо великих розмірах, належного його дядьку ОСОБА_6 .
З цією метою ОСОБА_5 в кінці 2010 року маючи на меті заволодіти майном в особливо великих розмірах ОСОБА_6 , запропонував останньому побудувати за рахунок ОСОБА_6 комплекс для здійснення готельного бізнесу, право власності на який після завершення будівництва він мав намір оформити на себе. ОСОБА_6 , знаючи ОСОБА_5 тривалий час, та перебуваючи з ним у родинних стосунках, у зв'язку з чим довіряючи йому, погодився на його пропозицію та надав згоду на фінансування будівництва готельного комплексу на земельній ділянці, що належала ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 .
Для юридичного оформлення участі у здійсненні фінансування готельного комплексу та отримання у майбутньому права власності на частину майна, ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_5 укласти договір суперфіції. ОСОБА_5 розуміючи, що без підписання запропонованого ОСОБА_6 договору йому не вдасться заволодіти його майном, погодився.
На виконання попередньої домовленості 27.12.2011 між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 укладено договір суперфіції, за умовами якого ОСОБА_5 (суперфіціар) передав ОСОБА_6 (суперфіціарію) у строкове безоплатне спільне з суперфіціаром користування земельну ділянку, площею 0,0968 га, кадастровий номер: 2611092001:22:002:0475, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 для розміщення готельно-ресторанного комплексу з метою здійснення на цій земельній ділянці будівництва і подальшої експлуатації об'єктів нерухомості згідно проекту будівництва. Завершене будівництво, на час дії зазначеного договору (30 років) мало бути розподілено в частинах 1/10 суперфіціара та 9/10 суперфіціарія. Також пунктом 9.1 зазначеного договору визначено, що право власності на зазначений об'єкт нерухомості зберігається за суперфіціарієм.
ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), 01.08.2012 всупереч договору суперфіції від 27.12.2011, після закінчення будівництва, яке було здійснено за рахунок ОСОБА_6 , отримавши декларацію про готовність об'єкта до експлуатації на своє ім'я, звернувся із заявою до виконавчого комітету Поляницької сільської Ради про оформлення права власності на готельно-ресторанний комплекс в АДРЕСА_2 на себе. Виконавчим комітетом Поляницької сільської ради рішенням № 167-22-2012р. від 23.08.2012 надано ОСОБА_5 дозвіл на оформлення права власності на готельно-ресторанний комплекс, загальною площею 1628,8 кв. м., житловою площею 1278,3 кв. м., який збудований в 2012 році в АДРЕСА_2 .
В подальшому ОСОБА_5 , діючи умисно, приховуючи факт укладення договору суперфіції від 27.12.2011, не повідомляючи про це ОСОБА_6 , на підставі рішення Поляницької сільської ради №167-22-2012р. від 23.08.2012, отримав свідоцтво про право власності серії НОМЕР_2 від 30.08.2012 на увесь готельно-ресторанний комплекс за адресою: в АДРЕСА_2 , вартістю 16 млн. грн., що більше ніж в 600 разів перевищує неподатковий мінімум доходів громадян.
26.01.2016 складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України та вручено у спосіб, визначений ст. 278 КПК України.
Для встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 останньому на адресу реєстрації направлені повістки про явку до ГСУ, направлені доручення слідчого до оперативного підрозділу щодо вчинення слідчих (розшукових) дій для встановлення його місцезнаходження, проте проведеними заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_5 , не виявилось можливим.
На теперішній час фактичне місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 невідоме.
09.03.2016 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук.
На даний час місцеперебування ОСОБА_5 невідоме, за місцем реєстрації, проживання він відсутній. Зазначене підтверджується матеріалами кримінального провадження.
Посилаючись на те, що з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування, знищення або спотворення будь-яких із речей, документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення і незаконно впливати на свідків, експертів та спеціалістів у цьому кримінальному провадженні, прокурор просив клопотання задовольнити.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з наведених у ньому підстав.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя прийшов приходжу до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12012090110000008 від 28.11.2012.
26.01.2016 складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України та вручено у спосіб, визначений ст. 278 КПК України.
Для встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 , останньому на адресу реєстрації направлені повістки про явку до ГСУ, направлені доручення слідчого до оперативних підрозділів за місцем проживання, реєстрації, можливого місця знаходження підозрюваного щодо вчинення слідчих (розшукових) дій для встановлення його місцезнаходження (а.с. 46, 47, 48-52), проте проведеними заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_5 , не виявилось можливим (а.с. 53-57).
На теперішній час фактичне місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 невідоме.
09.03.2016 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук.
На даний час місцеперебування ОСОБА_5 невідоме, за місцем реєстрації, проживання він відсутній.
Відповідно до вимог ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до суду із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Одночасно з клопотанням про надання дозволу на затримання, орган досудового розслідування шляхом внесення відповідного клопотання ініціював питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов'язки та матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування.
Слідчий суддя вважає, що прокурором у клопотанні та доданих до клопотання документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а також наявні достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.
При цьому слідчий суддя не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, правильності кваліфікації дій підозрюваного, та зазначає, що оцінюючи в сукупності представлені органом досудового розслідування докази, слід визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
Вирішення питання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спрямоване саме на встановлення місцезнаходження підозрюваного.
З огляду на викладене, враховуючи, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування, а його участь в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу в силу ст.ст. 187, 193 КПК України є обов'язковою, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та наявність правових підстав для затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нижня Апша Тячівського району Закарпатської області, Україна, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу до залу судових засідань Печерського районного суду м. Києва для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Ухвала діє до 15.09.2016 року включно.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законної сили з моменту: приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній; відкликання ухвали прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1