"05" червня 2012 р. Справа № 18/2983/11
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Бородіна Л.І., суддя Камишева Л.М.
без виклику сторін,
розглянувши заяву ПАТ "УкрСиббанк" вх. № 4478 від 30.05.2012 р. по справі № 18/2983/11
за заявою ТОВ "Охоронне агентство спецохоронсервіс", м. Харків
до ВАТ "Тепловозоремонтний завод" , м. Полтава
про визнання банкрутом
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26.03.2012 р. у справі № 18/2983/11 повернуто апеляційну скаргу ПАТ" УкрСиббанк" у зв'язку з тим, що предметом оскарження є дві ухвали господарського суду Полтавської області від 17.11.2011 р. та від 09.02.2012 р., а судовий збір сплачено в сумі 536,50 грн. В ухвалі Харківський апеляційний суд зазначив, що оскільки в одній апеляційній скарзі заявник оскаржив одразу два процесуальних документа, що суперечить вимогам ст. ст. 91,106 ГПК України, суд не має змоги встановити (відокремити) за оскарження якої саме ухвали заявником було сплачено судовий збір.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13.04.2012 р. у справі № 18/2983/11 повторно повернуто апеляційну скаргу ПАТ "УкрСиббанк" у зв'язку з порушенням правил об'єднання вимог в одній апеляційній скарзі, про що вже зазначалось заявнику в ухвалі Харківського апеляційного господарського суду від 26.03.2012 р., однак дані недоліки не усунуті заявником при повторному зверненні зі скаргою.
30.05.2012 р. Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" звернулось до Харківського апеляційного господарського суду із заявою, в якій він просить повернути заявнику судовий збір у розмірі 536,50 грн., сплачений за платіжним дорученням № НОМЕР_1 від 05.03.2012 р.
Судова колегія Харківського апеляційного господарського суду, розглянувши зазначену заяву, дійшла до висновку про те, що вона не підлягає задоволенню, зважаючи на таке.
Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що у випадку повернення апеляційної скарги сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.
Відповідно до чинного законодавства України документом, що підтверджує сплату судовго збору, є оригінал квитанції установи банку чи відділення зв'язку або платіжного доручення, підписаного уповноваженою посадовою особою банку і скріпленого печаткою установи банку.
Як вбачається з матеріалів заяви, до неї додано копію платіжного доручення № НОМЕР_1 від 05.03.2012 р., за яким заявник просить повернути сплачену суму судового збору.
Зважаючи на те, що копія платіжного доручення не є належним доказом сплати судового збору зазначена заява не підлягає задоволенню.
Керуючись Законом України "Про судовий збір", ст. 86 ГПК України, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду
1. Заяву ПАТ "УкрСиббанк" від 30.05.2012 р. вх. № 4478 залишити без задоволення.
2. Повернути заявнику матеріали заяви на 2-х арк.; копію довіреності - на 1-му арк.; копію платіжного доручення № НОМЕР_1 від 05.03.2012 р .- на 1-му арк.; копію ухвали - на 4-х арк.; копію ухвали - на 4-х арк. Всього- на 12-ти арк.
Головуючий суддя Шутенко І.А.
Суддя Бородіна Л.І.
Суддя Камишева Л.М.