05 квітня 2016 р. Справа № 922/5260/15
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В. І. , суддя Ільїн О.В.
при секретарі Новіковій Ю.В.
за участю представників:
апелянта - ліквідатор ОСОБА_1, (рішення Виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 28.03.2016 року№420);
позивача - ОСОБА_2, за довіреністю від 04.01.2016 року б/н;
1-го відповідача - ОСОБА_3, за довіреністю від 07.12.2015 року №16;
2-го відповідача - не з'явився;
третьої особи - не з'явився.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_4 акціонерного товариства “ОСОБА_5 ВОРОТА” ОСОБА_6, м. Харків (вх.№652Х/1-18)
на рішення господарського суду Харківської області від 09.11.2015р.
у справі №922/5260/15
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Азово-Чорноморська інвестиційна компанія”, м. Харків
до 1-го відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства “ОСОБА_5 ВОРОТА”, м. Харків
до 2-го відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства Банк “Меркурій”, м. Харків
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу - ОСОБА_7, м. Харків
про визнання недійсним договору
Постановою Харківського апеляційного господарського суду 05.04.2016 р. апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_4 акціонерного товариства “ОСОБА_5 ВОРОТА” ОСОБА_6 залишено без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 09.11.2015р.у справі №922/5260/15 залишено без змін.
Оцінюючи матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що Публічне акціонерне товариство Банк “Меркурій”, м. Харків недобросовісно використало свої процесуальні права, надані ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Після надходження апеляційної скарги до Харківського апеляційного господарського суду була винесена ухвала від 03.03.2016 р. про її прийняття до провадження, визначено дату судового засідання (05.04.2016р.).
Зазначена ухвала була надіслана учасникам процесу в даній справі, в тому числі ОСОБА_4 акціонерному товариству Банк “Меркурій”, м. Харків, у відповідності до ст. 64 ГПК України, що підтверджується штампом канцелярії на зворотній стороні даної ухвали.
Крім того, її було у встановленому порядку внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.
Як вбачається з матеріалів справи, вищевказана ухвала суду, була направлена ОСОБА_4 акціонерному товариству Банк “Меркурій”, м. Харків, рекомендованими відправленнями з повідомленнями про вручення на вказану адресу (вул. Петровського, 23, м. Харків, 61002).
До суду повернулось повідомлення з відміткою про отримання поштового рекомендованого відправлення - копія ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 03.03.2016 р., №6102217732181.
Як вже було зазначено, судом апеляційної інстанції у відповідності до приписів ч. 3 ст.4-3 ГПК України, створено учасникам процесу необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, однак Публічне акціонерне товариство Банк “Меркурій”, м. Харків не було направлено представника у судове засідання у даній справі, про причини неявки та неможливість прибуття представника суд не повідомлено, клопотання про розгляд справи за відсутності представника даного учасника процесу також не заявлялося.
Колегія суддів зазначає, що на підставі статті 124 Конституції України, частини першої статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, в тому числі ухвали суду, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання вимог, зокрема ухвал господарських судів, тягне відповідальність, встановлену Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України.
Відповідно до п.5.13.постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011р. у будь-яких випадках зловживання сторонами та іншими учасниками судового процесу своїми процесуальними правами господарським судам належить реагувати на відповідні порушення у спосіб, передбачений статтею 90 ГПК України, - шляхом винесення окремих ухвал, а за наявності підстав - також і надіслання повідомлень органам внутрішніх справ чи прокуратури.
На думку колегії суддів, вищевказані порушення, допущені ОСОБА_4 акціонерним товариством Банк “Меркурій”, м. Харків дають підстави для висновку колегії суддів про наявність у діях даного учасника процесу зловживання своїми процесуальними правами, тобто процесуальна поведінка ОСОБА_4 акціонерного товариства Банк “Меркурій”, м. Харків в господарському суді апеляційної інстанції, не узгоджується з приписами ст.22 ГПК України, частиною 2 якої встановлено обов'язок сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вищевказане є підставою для винесення окремої ухвали, якою Публічне акціонерне товариство Банк “Меркурій”, м. Харків має бути повідомлено про вказані недоліки з метою вжиття відповідних заходів щодо приведення у відповідність юридичного супроводження діяльності даного суб'єкта господарювання з вимогами чинного законодавства та в подальшому - забезпечення беззаперечного додержання вимог процесуальних документів, винесених судом.
Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постановах Вищого господарського суду від 10.06.2013 р. у справі №922/237/13-г та від 04.07.2013 у справі №5021/1395/12, якими залишено без змін окремі ухвали Харківського апеляційного господарського суду, винесені з аналогічних підстав.
Керуючись статтею 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду
Окрему ухвалу надіслати керівнику ОСОБА_4 акціонерного товариства Банк “Меркурій”, м. Харків для вжиття відповідних заходів щодо усунення вищезазначених недоліків.
Про вжиття вказаних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.
Роз'яснити ОСОБА_4 акціонерному товариству Банк “Меркурій”, м. Харків, що невиконання судового рішення (окремої ухвали) є підставою для адміністративної відповідальності згідно з ч. 1 ст. 185-6 КУпАП.
Головуючий суддя Терещенко О.І.
Суддя Сіверін В. І.
Суддя Ільїн О.В.