про повернення апеляційної скарги
"08" квітня 2016 р. Справа № 922/2591/15
Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Лакіза В.В., суддя Плахов О.В.,
розглянувши апеляційну скаргу ПрАТ "Укрбудтрансгаз" (вх.№ 1030 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від "24" лютого 2016 р. у справі № 922/2591/15
за позовом Приватного акціонерного товариства "Укрбудтрансгаз", м.Київ,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Руновщина", м.Харків,
про зобов'язання повернути майно,
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Руновщина", м.Харків,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1, м.Полтава,
до Приватного акціонерного товариства "Укрбудтрансгаз", м.Київ,
про визнання недійсним договору,
"УКРБУДТРАНСГАЗ" звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "РУНОВЩИНА" вчинити дії щодо повернення майна, переданого на відповідальне зберігання по договору відповідального зберігання № 13/11/13, а саме: озиму пшеницю 3-го класу у кількості 410,66 тонн; ячмінь фуражний у кількості 627,74 тонн; соняшник у кількості 844,8 тонн; горох у кількості 86,69 тонн; нут у кількості 138,98 тонн; овес у кількості 19,61 тонн та гречка (гречиха) у кількості 32 тонни.
ТОВ "РУНОВЩИНА" звернувся із зустрічним позовом, в якому просить визнати договір відповідального зберігання № 13/11/13 від 13 листопада 2013 року недійсним з моменту його вчинення (укладення).
Рішенням господарського суду Харківської області від 24.02.2016 (суддя Хотенець П.В.) у первісному позові відмовлено повністю. Зустрічний позов задоволено повністю. Визнано договір відповідального зберігання № 13/11/13 від 13 листопада 2013 року, укладений між Приватним акціонерним товариством "Укрбудтрансгаз" в особі голови правління ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Руновщина" в особі директора ОСОБА_1 недійсним з моменту його вчинення. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Укрбудтрансгаз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Руновщина" 1218,00 грн. судового збору та 11088,00 грн. витрат по оплаті судової експертизи.
Приватне акціонерне товариство "Укрбудтрансгаз" з рішенням місцевого господарського суду не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити первісний позов про зобов'язання вчинити дії щодо повернення майна, переданого на відповідальне зберігання по договору відповідального зберігання №13/11/13 від 13.11.2013 та відмовити в задоволенні зустрічного позову про визнання недійсним договору відповідального зберігання №13/11/13 від 13.11.2013р.
Одночасно, апелянт звернувся з клопотанням, в якому просить відновити пропущений на апеляційне оскарження строк, посилаючись на те, що він пропущений з поважних причин.
Як вбачається з апеляційної скарги, до неї не додано доказів сплати судового збору. Однак, заявник апеляційної скарги подав клопотання, в якому просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі, посилаючись на скрутне матеріальне становище, та вказує, що майновий стан підприємства не дозволяє сплатити судовий збір, на підтвердження чого надав звіт про фінансові результати за 12 місяців 2015 року. Зазначає, що вісім місяців тому припинено ліквідаційну процедуру стосовно ПрАТ "Укрбудтрансгаз" та затверджено мирову угоду щодо погашення вимог кредиторів. Однак посилається на те, що на сьогоднішній день підприємство веде активну господарську діяльність, що дозволить налагодити фінансовий стан. Вказує, що станом на 31.12.2015 має прибуток 27,1 тис. грн. Разом з тим зазначає, що у підприємства існують, окрім зобов'язань за мировою угодою, щомісячні зобов'язання по сплаті заробітної плати, податків і зборів. Вказані обставини не дають змогу сплатити судовий збір у даній справі.
Судова колегія, розглянувши заявлене апелянтом клопотання про відстрочення сплати судового збору, вважає недоведеними обставини, на які посилається заявник в якості підстав для відстрочення сплати, з огляду на наступне.
Відповідно до ч.3 ст.94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Розмір та порядок оплати судового збору за подання апеляційної скарги визначено Законом України "Про судовий збір".
Відповідно до ст. 4 Закону України “Про судовий збір” судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Статтею 8 Закону України “Про Державний бюджет України на 2015 рік” встановлено розмір мінімальної заробітної плати на 2015 рік: у місячному розмірі - 1218 гривень.
22.05.2015р. прийнято Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", відповідно до якого з 1 вересня 2015 року, змінено ставки судового збору.
Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру встановлюється у розмірі 1 мінімальної заробітної плати; позовної заяви майнового характеру встановлюються в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати, а за подання апеляційної скарги на рішення встановлюються у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (п. п. 4 п. 2).
Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено право суду на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.
Відповідно до пункту 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України", єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про звільнення від сплати судового збору може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.
Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.
Крім того, стаття 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює те, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак. Суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов'язків, передбачених процесуальним законом.
А отже, прийняття до розгляду апеляційної скарги, поданої без дотримання положень ч. 3 ст. 94 ГПК України може бути витлумачено як надання переваги заявнику, що є неприпустимим.
Як вбачається з матеріалів справи, ПрАТ "Укрбудтрансгаз" звертався з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 24.02.2016р. в березні 2016 до скарги також додавалось клопотання про відстрочення сплати судового збору. Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.03.2016 (у складі колегії суддів: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А., суддя Тарасова І.В.) відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та повернуто апеляційну скаргу. Апеляційний господарський суд зазначив, що заявником не доведено можливості сплати судового збору на момент прийняття рішення апеляційної інстанції у даній справі.
ПрАТ "Укрбудтрансгаз" у квітні 2016 повторно звернувся з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 24.02.2016р. та з клопотанням про відстрочення сплати судового збору до моменту ухвалення рішення апеляційної інстанції у даній справі. Однак, додані до клопотання звіти про фінансову діяльність товариства свідчать про показники діяльності на кінець 2015 року та не містять відомостей про діяльність товариства та його фінансовий стан на момент звернення з даною апеляційною у квітні 2016 року. Отже, відомості щодо відсутності коштів на рахунках товариства на момент звернення з даною апеляційною скаргою в обґрунтування факту неможливості сплати судового збору апелянтом не надано. Крім того, судова колегія звертає увагу, що розмір судового збору за звернення з апеляційною скаргою на рішення місцевого господарського суду у даній справі не є значним.
Враховуючи наведене, судова колегія вважає клопотання апелянта про відстрочення від сплати судового збору таким, що не підлягає задоволенню, оскільки обставини, викладені у ньому не підтверджені належними доказами.
Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає поверненню.
Керуючись ст.86, п. 3 ч.1 ст.97, ст.99 Господарського процесуального кодексу України
1. Повернути апеляційну скаргу ПрАТ "Укрбудтрансгаз".
Додаток: заявнику - матеріали скарги на 73-х арк.
Головуючий суддя Шутенко І.А.
Суддя Лакіза В.В.
Суддя Плахов О.В.