про повернення апеляційної скарги
"07" квітня 2016 р. Справа № 8/103-09
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Тихий П.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В.
розглянувши апеляційну скаргу Фермерського господарства "Зимовець" (вх.№999 С/1-43) на ухвалу господарського суду Сумської області від 01 грудня 2015 року у справі № 8/103-09
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Дольче Віта" м. Київ;
до Фермерського господарства "Зимовець", с. Вільне, Конотопський район, Сумська область, м. Суми
про стягнення 24 844 грн. 27 коп.
Рішенням господарського суду Сумської області від 14 січня 2010 року по справі № 8/103-09 позов задоволено, про що 25 січня 2010 року виданий наказ.
Товариство з обмеженою відповідальністю "ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ "УКРБОРГ" звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 8/103-09, в якій останній просить суд замінити стягувача у справі № 8/103-09 - товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дольче Віта" на стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ "УКРБОРГ", у зв'язку з переходом до ТОВ "ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ "УКРБОРГ" прав кредитора відповідно до договору факторингу № 3/4від 30 квітня 2015 року.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 01 грудня 2015 року у справі № 8/103-09 (суддя Джепа Ю.А.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ "УКРБОРГ" від 20 жовтня 2015 року про заміну стягувача у виконавчому провадженні по справі № 8/103-09 - задоволено
Замінено у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу господарського суду Сумської області, виданого 25 січня 2010 року на виконання судового рішення від 14 січня 2010 року у справі № 8/103-09 стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дольче Віта" (Бориспільське шосе, 4-Б, м. Київ, код ЄДРПОУ 33631780) на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ "УКРБОРГ" (вул. Вікентія Хвойки, буд. 18/14, корпус 3, офіс 215, м. Київ, код ЄДРПОУ 36633026).
Не погодившись з вказаною ухвалою місцевого господарського суду Фермерське господарство "Зимовець" звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог статті 94 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".
01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" №484-VIII від 22 травня 2015 року, яким було внесено зміни до Закону України "Про судовий збір" щодо розміру ставок судового збору.
Пунктом 7 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір у розмірі 1 розмір мінімальної заробітної плати.
Таким чином, судовий збір за подання апеляційної скарги складає 1378,00 грн.
Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що до апеляційної скарги додано клопотання про звільнення від сплати судового збору. Дане клопотання апелянт обґрунтовує скрутним матеріальним становищем та накладенням арешту на всі рахунки підприємства.
Частиною 2 статті 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено право суду зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Відповідно до пункту 3.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України", єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.
Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.
Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів вважає його необґрунтованим та безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.
Апелянтом на підтвердження свого скрутного матеріального стану додано до клопотання не завірені ксерокопії довідок з ПАТ КБ «Надра» від 26.09.2013 року, ПАТ «Брокбізнесбанк» від 26.09.2013 року, та ПАТ КБ «Приватбанк» станом на 09.10.2012 року. Отже, колегія суддів не приймає в якості належного доказу на підтвердження доводів апелянта незавірені копії довідок трирічної давності. Крім того, апелянтом не надано доказів відсутності у нього інших рахунків.
Перевіркою матеріалів справи колегією суддів встановлено, що апелянт вже двічі звертався до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами на ухвалу господарського суду Сумської області від 01 грудня 2015 року у справі № 8/103-09 та ухвалами Харківського апеляційного господарського суду від 11.01.2016 року та 17.02.2016 року апеляційні скарги йому було повернуто на підставі п.3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.
Колегія суддів зазначає, що частиною третьою статті 22 ГПК на сторони покладено обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, до яких законом віднесено, зокрема, право апеляційного і касаційного оскарження. При цьому за вимогами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, кожний має право на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.
Таким чином, не однократні звернення відповідача з апеляційними скаргами на одну й ту саму ухвалу суду дають підстави для висновку колегії суддів про наявність у його діях зловживання своїми процесуальними правами в порушення ст. 22 Господарського процесуального кодексу України та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає поверненню
Крім того, суд апеляційної інстанції залишає без розгляду клопотання апелянта про поновлення строку на подання апеляційної скарги, оскільки апеляційна скарга підлягає поверненню у відповідності до пункту 3 частини 1 статті 97 ГПК України.
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -
Повернути Фермерському господарству "Зимовець" апеляційну скаргу та додані до неї документи.
Додаток: заявнику - апеляційна скарга та додані до неї документи на 26 арк.
Головуючий суддя Тихий П.В.
Суддя Гетьман Р.А.
Суддя Россолов В.В.