79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
"04" квітня 2016 р. Справа № 914/2448/15
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
Головуючий суддя Дубник О.П.
Суддів Желік М.Б.
ОСОБА_1
при секретарі: Ляпінському В.Б.
Розглянувши апеляційну скаргу Підприємства «Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів м.Києва», б/н від 10.12.2015р. (вх.№ 01-05/122/16 від 2016 року)
на рішення Господарського суду Львівської області від 02.12.2015 року.
у справі №914/2448/15 (суддя - Пазичев В.М.).
за позовом: Підприємства «Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів м.Києва», м.Київ.
до відповідача: Приватного підприємства «Два «Я» - Універсал», м.Львів.
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фізична особа підприємець (далі - ФОП) ОСОБА_2, м.Рівне;
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, м.Рівне;
третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдрук», м.Рівне.
про витребування майна.
Представники сторін:
від позивача: ОСОБА_4, ОСОБА_5 - представники, довіреності в матеріалах справи.
від відповідача: ОСОБА_6- представник, довіреність в матеріалах справи.
від третьої особи 1 : ОСОБА_7 - представник, довіреність в матеріалах справи.
від третьої особи 2 : не з'явився
від третьої особи 3 : ОСОБА_7 - представник, довіреність в матеріалах справи.
Судом роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22, 28 Господарського процесуального кодексу України (надалі -ГПК України).
Відводів складу суду в порядку ст.20 ГПК України не заявлялось. За клопотанням Третьої особи-1 та третьої особи-3 судове засідання 04.04.2016р. проводилось в режимі відеоконференції.
Причини відкладення розгляду справи викладено в ухвалах суду.
29.02.16р. протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів замінено суддю Костів Т.С. на суддю Желіка М.Б.
Третя особа 2 в судове засідання участь уповноважених представників не забезпечила, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлена.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 02.12.2015 року у справі №914/2448/15 (суддя - Пазичев В.М.). в задоволенні решти позовних вимог Підприємства «Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів м.Києва» до Приватного підприємства «Два «Я» - Універсал» за участю третіх осіб: третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ФОП ОСОБА_2, третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області та третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Укрдрук».відмовлено.
Судове рішення мотивоване ст.ст. 11, 16, 179, 181, 186, 187, 188, 190, ст.ст. 386-388, ст.390, ст.ст.397-400, ст.ст.509, 525, 526, 610, 1212, 1213 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст.ст. 173, 179, 193 Господарського кодексу України (ГК України) і зроблено висновок, що позивачем не доведено обставин, на які він послався як на підставу своїх вимог, зокрема: володіння відповідачем на день подання позову спірним майном та причетності відповідача до демонтажу цього майна; наявності ідентифікуючих ознак деталей та комплектуючих та доказів фактичної вартості витребуваного майна; наявності в матеріалах виконавчого провадження №36517238 висновку експерта про розкомплектування п'ятифарбової аркушевої офсетної машина Shinohara 75 V H Pile.
Позивач із рішенням суду першої інстанції не згідний і подав апеляційну скаргу. Апелянт стверджує, що відповідно до ст.ст 387, 388, 1212 ЦК України майно має бути повернуто із чужого незаконного володіння, та про те, що судом не враховано правовий висновок Верховного Суду України від 16.04.2014р. при розгляді справи №6-146цс13, відповідно до якого майно, яке вибуло з володіння власника на підставі рішення суду, ухваленого щодо цього майна, але в подальшому скасованого, вважається таким, що вибуло з володіння власника поза його волею. Позивач зазначає, що він є власником поліграфічного обладання - п'ятифарбової аркушевої офсетної машина Shinohara 75 V H Pile і у виконавчому провадженні ВП №36517238 під час виконання наказу Господарського суду м.Києва №30/26-16/456 від 16.01.2013 року про поворот виконання рішення Господарського суду м.Києва від 08.02.2011р. встановлено відсутність вузлів та агрегатів п'ятифарбової аркушевої офсетної машина Shinohara 75 V H Pile, які знаходяться у володінні ПП «Два «Я» - Універсал».
Відповідач, третя особа-2 - ОСОБА_3 примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області та третя особа-3 - ТОВ «Укрдрук» правом передбаченим ст.96 ГПК України, не скористались і відзиву на апеляційну скаргу не подали.
Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ФОП ОСОБА_2, подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції є законним та обгрунтованим і позовні вимоги не були мотивовані жодною нормою матеріального права і не спростовують жодних висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду. ФОП ОСОБА_2 стверджує, що Господарським судом Рівненської області (у справі №918/528/13) було встановлено, що будь-яких відомостей щодо його причетності до розукомплектації майна позивач не надав і також не надано обгрунтування причинного зв'язку між діями ФОП ОСОБА_2 та завданими збитками. Третя особа-1 зазначає, що виконавче провадження ВП №36517238 закінчено у зв'язку з фактичним виконанням у повному обсязі згідно з виконавчим документом, а всі дії виконавчої служби стосовно майна визнані Львівським окружним адміністративним судом незаконними (справа №813/2439/14), отже, документи виконавчого провадження не можуть бути підставою для підтвердження обставин відсутності частини майна позивача.
Колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду, керуючись нормами ст. 101 ГПК України щодо меж перегляду справи в апеляційній інстанції, вважає, що є можливим прийняти за наслідками розгляду апеляційної скарги постанову в даному судовому засіданні.
Вивчивши матеріали справи в сукупності з апеляційною скаргою та відзивом до неї, оцінивши зібрані по справі докази, та дослідивши фактичні обставини у справі, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, при цьому, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду встановила наступні обставини та керувалася такими мотивами.
Зі справи вбачається, що рішенням Господарського суду м. Києва від 08.12.2011 року, залишеним в силі постановою Вищого господарського суду України від 27.06.2012 року у справі № 30/26-16/456 за первісним позовом Підприємства «Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів м. Києва» до ТОВ «Маттадор» про визнання права власності та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ТОВ «Компанія «Лізинговий дім» до підприємства «Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів м. Києва» та ТОВ «Маттадор» про визнання договору недійсним та витребування майна, скасовано рішення Господарського суду м. Києва від 08.02.2011 року про визнання права власності на поліграфічне обладнання за ТОВ «Компанія «Лізинговий дім» та його витребування у Підприємства «Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів м. Києва».
На виконання зазначеного рішення видано наказ № 30/26-16/456 від 16.01.2013 року (т.1, а.с.18) про поворот виконання рішення Господарського суду м. Києва від 08.02.2011 року та зобов'язано ТОВ «Компанія «Лізинговий дім» повернути у власність Підприємства «Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів м. Києва» п'ятифарбову аркушеву офсетну машину Shinohara 75 V H Pile з опційним оснащенням, заводський номер № 100720431, 2007 року випуску, вилучену у Підприємства «Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів міста Києва» рішенням Господарського суду міста Києва від 08.02.2011р. Стягувач - Підприємство «Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів м.Києва», а боржник - ТОВ «Компанія «Лізинговий дім».
Додатковим рішенням Господарського суду м. Києва від 23.06.2014 року у цій же справі № 30/26-16/456 було визнано за Підприємством «Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів м. Києва» право власності на п'ятифарбову аркушеву офсетну машину Shinohara 75 V H Pile з опційним оснащенням, та в задоволенні позовних вимог третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Лізинговий дім» про визнання недійсним договору фінансового лізингу (оренди) №34/1703 від 17.03.2008р. та витребування п'ятифарбової аркушевої офсетної машини Shinohara 75 V H Pile з опційним оснащенням відмовлено (т.1, а.с.149-154).
13.02.2013 року заступником начальника ВПВР УДВС ГУЮ у Рівненській області ОСОБА_8 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 36517238 про примусове виконання наказу від 16.01.13р. №30/26-15/456, та накладено арешт на п'ятифарбову аркушеву офсетну машину Shinohara 75 V H Pile з опційним оснащенням заводський номер № 100720431, 2007 року випуску, встановлена заборона її відчуження боржнику - ТОВ «Компанія «Лізинговий дім», та надано строк для добровільного виконання рішення до 19.02.13р (т.2, а.с.16).
Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 07.03.13р. по справі №562/633/13-ц (т.2.а.с.20) задоволено подання заступника начальника відділу виконання рішень УДВС ГУЮ у Рівненській області ОСОБА_8Л.і надано дозвіл на примусове проникнення на земельну ділянку, за адресою: м.Здолбунів Рівненської області, вул.Фабрична,3, та до нежитлової будівлі (будівля друкарні), яка знаходиться на цій же земельній ділянці, власником яких є ОСОБА_2, з метою проведення опису та накладення арешту п'ятифарбової аркушевої офсетної машини Shinohara 75 V H Pile з опційним оснащенням, заводський номер № 100720431, 2007 року випуску, що в межах примусового виконання наказу №30/26-16/456 від 16.01.2013р. Господарського суду м.Києва про поворот виконання рішення Господарського суду м.Києва від 08.02.2011р. у справі №30/26-16/456.
11 березня 2013 року між ФОП ОСОБА_2 та ПП «Два «Я» - Універсал» був укладений Договір зберігання № 11/0313 (далі - Договір № 11/0313), згідно умов якого поклажодавець передав, а зберігач прийняв на відповідальне зберігання майно - п'ятифарбову аркушеву офсетну машину Shinohara 75 V H Pile (без ідентифікуючих ознак), вартістю 1279367,67 грн. Факт передачі майна на зберігання із зазначенням кількісних та якісних характеристик було зафіксовано в ОСОБА_5 № 1 від 11 березня 2013 року приймання-передачі на відповідальне зберігання до Договору № 11/0313 та підписано обома сторонами (т.1 а.с.205-209). Майно, що було передано відповідачу на відповідальне зберігання, знаходилось в приміщенні друкарні за адресою в м. Здолбунів по вул. Фабрична, 3. 13 березня 2013 року між сторонами було укладено додаткову Угоду до Договору зберігання № 11/0313 про визнання недійсним цього Договору з моменту його підписання. В той же день, 13 березня 2013 року між сторонами Договору було складено АКТ № 2 до Договору № 11/0313 про повернення майна з відповідального зберігання (т.1 а.с.205-209).
15.03.15р. за заявою стягувача - сторони виконавчого провадження (позивача) винесено три постанови про залучення до проведення виконавчих дій спеціалістів для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань: ОСОБА_9В, який має свідоцтво платника єдиного податку №475474 від 17.05.2012р. вид діяльності: монтаж машин та устаткування спеціального призначення, ОСОБА_10, який має кваліфікацію друкаря, досвід роботи у даній галузі більше 10 років, ОСОБА_11
Залученим спеціалістам необхідно було надати роз'яснення з приводу ідентифікації майна, його технічного стану та комплектності.
Свідоцтво платника єдиного податку видається відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - ПК України) суб'єктам господарювання, які обрали спрощену систему оподаткування із зазначенням, зокрема, видів господарської діяльності (ст.299 ПК України в редакції, чинній на момент видачі свідоцтва ОСОБА_9В.).
Кваліфікація, досвід роботи залученого спеціаліста ОСОБА_10 відповідними документами не підтверджені, щодо підтвердження необхідних знань, кваліфікації чи досвіду роботи ОСОБА_11, то таким доказом слугує довідка позивача (т.2.,а.с.106).
Відповідно до ст.13 Закону України «Про виконавче провадження» (редакція станом на 15.03.13р.) Експерт або спеціаліст зобов'язаний надати письмовий висновок, а суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові державного виконавця, а також надати усні рекомендації щодо дій, які виконуються за його присутності.
Актом огляду друкарської машини Shinohara 75 VH від 18.03.2013 року зафіксовано залученими державним виконавцем спеціалістами знаходження друкарської машини Shinohara 75 VH в окремому приміщенні за адресою: м.Здолбунів Рівненської області, вул Фабрична, 3, на якій збита табличка зі серійним номером, та яка перебуває в розукомплектованому стані з переліком відсутніх комплектуючих і фіксацію факту знаходження її в неробочому стані. Перелік відсутніх деталей наступний:
-Вхідний трансформатор живлення;
-Блок управління сушильної камери;
-Холодильний блок (зволоження);
-Блоки управління ЦПУ;
-Блоки управління машини на викладному столі;
-Допоміжний комп'ютер;
-Датчики тиску на п'яти секціях;
-Плата управління друкарської машини;
-Фарбові вали на п'яти друкарських секціях;
-Гумові зволоження на п'яти друкарських секціях;
-Захисні бокові кришки на п'яти секціях;
-Система СІР-3;
-Пристрій для штифтування друкарських форм;
-Допоміжні трапики-сходи на п'яти секціях.
Зазначений акт підписаний залученими спеціалістами.
Рішенням Господарського суду Рівненської області (СПРАВА №918/528/13) у спорі за позовом Підприємства «Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів м.Києва» до ФОП ОСОБА_2М, за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ПП «Два «Я» - Універсал» та ТОВ «Укрдрук» встановлено, що при вчиненні виконавчих дій щодо вилучення майна останнє було розукомплектовано, при цьому, зокрема, на акті огляду друкарської машини від 18.03.13р. відсутні підписи державного виконавця та ФОП ОСОБА_2 (т.1, а.с.61).
Цього ж дня, 18.03.13р, (т.1 а.с.31) державним виконавцем за участю представника стягувача та двох понятих складено акт з посиланням на акт огляду друкарської машини Shinohara 75 VH від 18.03.2013р. про факт розкомплектування друкарської машини Shinohara 75 VH. також за цією датою, 18.03.13р. (т.2 а.с.22) державним виконавцем складено акт опису та арешту майна в присутності двох понятих, залучених спеціалістів, ОСОБА_2 (власника виробничих приміщень) та представника стягувача. Підпис спеціаліста ОСОБА_9 на ньому відсутній. Причини не підписання цього документа ОСОБА_9 не зазначені. Згідно цього акту описане майно прийняв на відповідальне зберігання представник стягувача ОСОБА_4, попереджений про кримінальну відповідальність; одночасно встановлена заборона користування, розкомплектування, відчуження, підміни вузлів та агрегатів. представником стягувача записані зауваження, що друкарська машина розукомплектована, відсутність вузлів та агрегатів встановлена залученими спеціалістами (т.2, а.с.23).
Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2014 року у справі № 813/2439/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21 липня 2015 року, визнано протиправними дії заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_8 у виконавчому провадженні ВП №36517238 з примусового виконання наказу від 16.01.2013 року Господарського суду м. Києва у справі № 30/26-16/456, де боржником є ТзОВ «Компанія «Лізинговий дім», які полягають у вчиненні виконавчих дій щодо п'ятифарбової аркушевої офсетної машини Shinohara 75 V H Pile з опційним оснащенням, заводський № 100720431, 2007 року випуску, належної ПП «Два «Я» - Універсал», яке не є боржником за згаданим виконавчим документом і відповідно, стороною виконавчого провадження; у скеруванні Рівненській філії державного підприємства «Інформаційний Центр Міністерства юстиції України» заяви про реєстрацію обтяження рухомого майна на підставі постанови від 19.02.2013 року про відкриття виконавчого провадження ВП №36517238 для внесення в Державний реєстр обтяжень рухомого майна, щодо ПП «Два «Я» - Універсал» запису про арешт п'ятифарбової аркушевої офсетної машини Shinohara 75 V H Pilе з офіційним оснащенням, заводський №100720431, 2007 року випуску (т.1 а.с.64-75).
Цим же рішенням встановлено, що постановою ВП №36517238 від 02.04.13р. виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду м.Києва №30/26-16/456, виданого 16.01.13р. про поворот виконання рішення Господарського суду м.Києва від 08.02.11 у справі №30/26-16/456 закінчено, у зв'язку із фактичним виконанням рішення в повному обсязі згідно з виконавчим документом.
Відповідно до постанови від 01.04.13р. (т.1, а.с.109) з боржника ТОВ «Компанія «Лізинговий дім» стягнено виконавчий збір в розмірі 583385 грн.
Підставами позовних вимог з врахуванням заяви про їх уточнення (т.1 а.с.184-185) є матеріали виконавчого провадження, якими встановлено, як вважає позивач, розукомплектування майна, яке підлягало примусовому вилученню по наказу Господарського суду м.Києва від 16.01.13р. №30/26-16/456 і знаходилось на території Рівненської області у ФОП ОСОБА_2 за адресою: Рівненська область, м.Здолбунів, вул.Фабрична 3. Найменування відсутніх агрегатів у відповідності до технічного паспорту виробника п'ятифарбової аркушевої офсетної машини Shinohara 75 V H Pile позивач визначає актом дефекації від 02.04.14р. (т.1, а.с.41-43), складеним СПД-ФО ОСОБА_9 і працівниками позивача: начальником виробництва ОСОБА_10, друкарем ОСОБА_12 Матеріалами справи встановлено, що даний акт в матеріалах виконавчого провадження відсутній. Замовником послуг ФОП ОСОБА_9 для складання акту дефекації є, як видно з нього, сам позивач, а не орган, що здійснює примусове виконання рішення (т.1а.с.41)
Правовими підставами позовних вимог Підприємства «Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів м.Києва» є норми статей 386, 387, 388, 1212 ЦК України.
Згідно заяви від 10.11.15р. (т.1. а.с.184-195) позивач заявляє позовні вимоги про витребування з чужого незаконного володіння від відповідача майна вартістю 3948284,03грн, що є деталями та комплектуючими друкарської п'ятифарбової офсетної машини Shinohara 75 VH з опційним оснащенням, заводський номер № 100720431, 2007 року випуску, перелік яких наведений у заяві.
Перелік відсутніх деталей та компонентів на друкарську п'ятифарбову аркушеву офсетну машину Shinohara 75 VH Pile згідно акту дефектації від 02.04.13р. (т.1,а.с.41) наступний:
1) Трансформатор: TRANFORMER parts no. DAX:2002 model NETO60.6 SET, зав. №0007S75V 1 шт.
2) Холодильний блок: Dampning Unit Type L3.0 (BALDWIN), зав.№2005 9221- 1 шт.
3) Електронні блоки управління та компоненти:
- SEQUENCER CPU parts no.DKS:3007 model CS1G-CPU43H (+ЧІП управління) 1 шт.;
- Кабелі управління до CS1G-CPU43H;
- 4CHCPUP.C.B/ parts no.4B3100-9701 model Q3 1 шт.;
- RS-232C INTERFACE parts no. DVC:0128 model Z3R-FC5 DC 5V 25P 1 шт.;
- POWER SUPPLIER parts no. DPS:2045 model LDA150W-24-SNY 1 шт.;
- SUPERSONICWAVESDOUBLESHEETDETECTORCONTRO parts no.DAX:0021, model UDC-18GM 1 шт.;
- SEQUENCER OUTPUT TERMINAL BOARD parts no. DKS:6001 model B7A-R6F36 1 шт.;
-FEDER DISTRIBUTOR BOX parts no. 4J3500-0104 1 шт.;
- POWER SUPPLIER parts no. DPS:2045 model LDA150W-24-SNY 1 шт.;
- POWER SUPPLIER parts no. DPS:2028 model LDA100W-24-SN 1 шт.
4) Блок управління сушильної камери, зав.№551ODS32 (2008 р.) 1 шт.
5) Фарбові та зволожуючі валки:
- RUBBER ROLLER parts no.4B2400-0201A 5 шт.;
- RUBBER ROLLER parts no.4B2400-0202 5 шт.;
- RUBBER ROLLER parts no.4B2400-0203A 5 шт.;
- RUBBER ROLLER parts no.4B2400-0204A 5 шт.;
- RUBBER ROLLER parts no.4B2400-00101 5 шт.;
- RUBBER ROLLER parts no.4B2400-0102A 5 шт.;
- RUBBER ROLLER parts no.4B2400-0103 5 шт.;
- RUBBER ROLLER parts no.4B2400-0104 5 шт.;
- RUBBER ROLLER parts no.4B2400-0105 5 шт.;
- RUBBER ROLLER parts no.4J2600-0701 5 шт.;
- FOUNTAIN ROLLER parts no.4J2700-0801 5 шт.;
- RUBBER ROLLER parts no.4B2400-0105 5 шт.;
- ROLLER parts no.4B2300-0402 10 шт.;
- BALL BEARING parts no.KAA-00281 model 6201ZZ 120 шт.;
- ROLLER parts no. 4B2300-0401 5 шт.;
- RUBBER ROLLER parts no.4B2800-0101B 5 шт.;
- SPUR GEAR parts no. 4B2800-0103A 5 шт.;
- RUBBER ROLLER parts no.4B2800-0201 5 шт.;
- METALING ROLLER GEAR parts no. 442800-0400 5 шт.;
- BALL BEARING parts no.KAA-00003 model CS201LLU 20 шт.
6) Дистанційний пульт управління:
- FA.PERSONAL COMPUTER parts no.DAX:0011 (з платою погодження ПК з системою управління машини, программа SIP3, программа SPIS), model 6201ZZ 1 шт.;
- TOUCH PANEL parts no. DAL:0023 model N010-0510-T211 1шт.;
- MOUNT parts no.4J3700-3301 1 шт.;
- 4CHEMEMORRYP.C.B. parts no. 4B3100-9601 (демонована карта збереження ПЗ (програмне забезпечення) та елемент живлення для збереження ПЗ) 1 шт.;
- 4CHCPUP.C.B. parts no.4B3100-9701 (мікросхема) 1шт.
7) Бокові кришки: SIDE COVER LID parts no. 4J2900-1502 10 шт.
8) Захисні решітки: SAFETY GUARD parts no. 4J3000-0801A 5 шт.
Матеріалами справи також встановлено, що описане та арештоване майно згідно акту опису та арешту майна від 18.03.2013 року було передано на відповідальне зберігання представнику позивача ОСОБА_4, який в той же день, діючи з дозволу та особистої присутності державного виконавця, представників правоохоронних органів, разом з іншими представниками позивача одразу почали розбирання майна та винесення його складових частин без будь-якого погодження чи узгодження з власником виробничих приміщень чи ТОВ „Укрдрук".
Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.(ст.35 ГПК України)
Цивільним кодексом України передбачені засади захисту права власності. Зокрема, згідно ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Право власника на витребування майна від добросовісного набувача на підставі ч.1 ст.388 ЦК України залежить від того, у який спосіб майно вибуло з його володіння. Цією ж нормою визначено підстави за якими за власником зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача.
Згідно ст. 397 ЦК України, володільцем чужого майна є особа, яка фактично тримає його у себе. Право володіння чужим майном може належати одночасно двом або більше особам. Фактичне володіння майном вважається правомірним, якщо інше не випливає із закону або не встановлено рішенням суду.
Згідно ст. 400 ЦК України, недобросовісний володілець зобов'язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна. У разі невиконання недобросовісним володільцем цього обов'язку заінтересована особа має право пред'явити позов про витребування цього майна.
Згідно ч. 1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Згідно ч. 2 ст. 1212 ЦК України, положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Згідно ч. 3 ст. 1212 ЦК України, Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:
1) повернення виконаного за недійсним правочином;
2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;
3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;
4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.
Згідно ч. 1 ст. 1213 ЦК України, набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.
Згідно ч. 2 ст. 1213 ЦК України, у разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.
Верховним судом України у справі №6-3090цс15 в постанові від 02.03.16р. зроблено правовий висновок щодо застосування статтей 388 та 1212 ЦК України. Зокрема, висловлено правову позиці, що витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору. Норма статті 388 ЦК України може застосовуватись як підстава позову про повернення майна від добросовісного набувача, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом, яке було відчужене третій особі, якщо між власником та володільцем майна не існує жодних юридичних відносин.
Конструкція статті 1212 ЦК, як і загалом норм глави 83 ЦК, свідчить про необхідність установлення так званої «абсолютної» безпідставності набуття (збереження) майна не лише в момент його набуття (збереження), а й станом на час розгляду спору.
Ознаки, характерні для кондиції, свідчать про те, що пред'явлення кондиційної вимоги можна визнати належним самостійним способом захисту порушеного права власності, якщо: 1) річ є такою, що визначена родовими ознаками, в тому числі грошовими коштами; 2) потерпілий домагається повернення йому речі, визначеної родовими ознаками (грошових коштів) від тієї особи (набувача), з якою він не пов'язаний договірними правовідносинами щодо речі.
Узагальнюючи викладе, можна дійти висновку про те, що кондиція - позадоговірний зобов'язальний спосіб захисту права власності або іншого речового права, який може бути застосований самостійно. Кондикція також застосовується субсидіарно до реституції та віндикації як спосіб захисту порушеного права у тому випадку, коли певна вимога власника (титульного володільця) майна не охоплюється нормативним урегулюванням основного способу захисту права, але за характерними ознаками, умовами та суб'єктним складом підпадає під визначення зобов'язання з набуття або збереження майна без достатньої правової підстави.
Таким чином, права особи, яка вважає себе власником майна, підлягають захисту шляхом задоволення позову до володільця, з використанням правового механізму, установленого статтею 1212 ЦК України у разі наявності правових відносин речово-правового характеру безпосередньо між власником та володільцем майна.
Такий спосіб захисту можливий шляхом застосування кондиційного позову, якщо для цього існують підстави, передбачені статтею 1212 ЦК України, які дають право витребувати в набувача це майно.
Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про недоведеність позивачем обставин причетності відповідача до розукомплектування майна, що повернено позивачу як стягувачу за виконавчим документом ВП №36517238; наявності спірного майна у володінні відповідача на час пред'явлення позову та розгляду справи.
Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення (ч.2. ст 104 ГПК України).
Зважаючи на вищевикладене, суд апеляційної інстанції відмовляє у задоволенні апеляційної скарги, проте з врахуванням норм процесуального закону з резолютивної частини рішення місцевого господарського суду виключає слово «решти». В решті судове рішення залишити без змін.
Відповідно до вимог ст.49 ГПК України судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладається на апелянта.
Керуючись ст.ст. 103, 104, 105 ГПК України,
1. Апеляційну скаргу відхилити. З резолютивної частини рішення виключити слово «решти». В решті рішення Господарського суду Львівської області від 02.12.15р. у справі №914/2448/15 залишити без змін.
2. Судові витрати покласти на Підприємство «Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів м.Києва:
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-І Господарського процесуального кодексу України
Повний текст постанови підписано 08.04.16р.
Головуючий суддя: Дубник О.П.
Судді: Желік М.Б.
ОСОБА_1