04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"04" квітня 2016 р. Справа №910/21894/15
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Дикунської С.Я.
суддів: Мартюк А.І.
Алданової С.О.
дослідивши матеріали
апеляційної скарги Департаменту соціальної політики виконавчого органу
Київської міської ради
(Київської міської державної адміністрації)
на рішення господарського суду міста Києва
від 17.02.2016 року (суддя Сташків Р.Б.)
у справі № 910/21894/15
за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком"
до Департаменту соціальної політики виконавчого органу
Київської міської ради
(Київської міської державної адміністрації)
про стягнення 15 438 819,02 грн.
Рішенням господарського суду міста Києва від 17.02.2016 р. у справі №910/21894/15 позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" 14 588 755,56 грн. інфляційних нарахувань, 850 063,46 грн. 3% річних, а також 73 080,00 грн. судового збору.
Не погоджуючись із згаданим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, просив скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.03.2016 року відмовлено Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, скаргу повернуто скаржнику без розгляду по суті на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.
25.03.2016 року Департамент соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на підставі ч. 4 ст. 97 ГПК України звернувся до Київського апеляційного господарського суду зі скаргою повторно.
Дослідивши матеріали повторно поданої апеляційної скарги, додані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що скаржником не усунуто обставин повернення скарги на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, відтак скаргу не може бути прийнято до розгляду й вона підлягає поверненню апелянту.
Відповідно до п. 2 п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
До скарги на підставі ч. 3 ст. 94 ГПК України додаються докази сплати судового збору.
Всупереч наведеному, при повторному зверненні зі скаргою апелянтом не додано доказів на підтвердження сплати судового збору за подання апеляційної скарги, натомість до скарги додано клопотання про відстрочення сплати судового збору через заблокування банківських рахунків відповідно до наказу господарського суду міста Києва від 11.01.2016 року № 910/7926/15-г тощо.
Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд своєю ухвалою може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у ст. 8 Закону України «Про судовий збір», є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі (п. 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України»).
На підтвердження свого майнового стану та неможливість сплати апелянтом судового збору за подання скарги у встановленому порядку і розмірі останнім подано положення про департамент соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), з якого вбачається, що департамент утримується за рахунок коштів бюджету міста Києва та листи Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві № 10-08/79-1427 від 04.02.2016 року та № 10-08/158-3045 від 14.03.2016 року, в яких зазначено, що на період виконання наказу господарського суду міста Києва № 910/7926/15-г від 11.01.2016 року не проводяться платежі за платіжними дорученнями боржника за всіма кодами програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету та економічної класифікації видатків бюджету, крім захищених видатків, визначених Бюджетним кодексом України.
Проте, апеляційний господарський суд вважає, що апелянтом не наведено обставин, які б мали виключний характер та свідчили про наявність належних підстав для відстрочення сплати судового збору тощо.
Такого ж висновку дійшов Вищий господарський суд України в ухвалі від 22.06.2015 року у справі № 910/23142/14, відхиляючи клопотання Публічного акціонерного товариства «ДАТ «Чорноморнафтогаз» про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 13.02.2015 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.04.2015 року.
Апеляційний господарський суд вважає, що такі обставини як блокування рахунків Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) не підтверджують скрутного фінансового становища відповідача та неможливість сплати судового збору при поданні апеляційної скарги, тому приходить до висновку, що апелянтом не подано належних та допустимих доказів на підтвердження заявленого клопотання.
Крім цього, оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, то самі лише обставини, пов'язані з блокуванням рахунків відповідача, не можуть вважатися підставою для відстрочення такої сплати.
Таким чином, обґрунтування причин відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги є недостатніми та непереконливими, в зв'язку з чим в задоволенні такого клопотання слід відмовити.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
За таких обставин, апеляційну скаргу Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення господарського суду міста Києва від 17.02.2016 року у справі № 910/21894/15 не може бути прийнято до розгляду, вона підлягає поверненню.
Відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України, після усунення обставин, встановлених п.п. 1, 2 і 3 ч. 1 цієї статті, апеляційну скаргу може бути подано повторно.
Керуючись ст.ст. 86, 94, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд
У задоволенні клопотання Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовити.
Апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 17.02.2016 року у справі № 910/21894/15 повернути Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) без розгляду по суті.
Матеріали справи № 910/21894/15 повернути за належністю до господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя С.Я. Дикунська
Судді А.І. Мартюк
С.О. Алданова