"04" квітня 2016 р.Справа № 4/45/5022-651/2011
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Бурди Н.М.
Розглянув заяву другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції № 30/6497/06 від 17.03.2016р. про зміну способу і порядку виконання рішення господарського суду від 23.06.2011р. у справі №4/45/5022-651/2011:
за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" вул. Госпітальна, 12 Г, м. Київ в особі філії - Тернопільське обласне управління ПАТ "Державний ощадний банк України", майдан Волі, 2, м. Тернопіль
до Приватного підприємства "Ролікс - Транс" , вул. Гоголя, 5, м. Тернопіль
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1, с. Переходи, Чортківського району, Тернопільської області (адреса місця реєстрації), вул. Галицька, 4/2, смт. Заводське, Чортківського району, Тернопільської області (адреса місця проживання)
про звернення стягнення на заставне майно на суму 25 772, 58 дол. США, що за курсом НБУ станом на 04.05.2011р. становить 205 286 грн. 33 коп.
За участі представників сторін:
заявника: державний виконавець Пуршега І.В., довіреність № б/н від 28.01.16 р.
стягувача (позивача): головний економіст відділу по роботі з проблемними активами філії ОСОБА_2, довіреність № б/н від 11.03.16 р.
боржника (відповідача): уповноважений ОСОБА_3, довіреність № б/н від 01.07.14 р.
Суть справи:
В розпочатому судовому засіданні представникам сторін процесуальні права та обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22, 81-1 ГПК України, роз'яснено.
Рішенням господарського суду Тернопільської області від 23.06.2011р. у справі №4/45/5022-651/2011 позов задоволено частково, звернено стягнення на предмет застави (рухоме майно), а саме: - н/причіп бортовий -Е марки SCHMITZ SPR 24L, 1998р. випуску, колір червоний, шасі (кузов, рама) № WSMS6080000400293, реєстраційний № НОМЕР_1 та - н/причіп бортовий -Е марки SCHMITZ SPR 24L, 1998р. випуску, колір червоний, шасі (кузов, рама) № WSMS6080000407849, реєстраційний № НОМЕР_2 за Договором застави транспортних засобів, укладеного та нотаріально посвідченого 8 серпня 2007 року та зареєстрованого за № 8811, яке належить ПП "Ролікс - Транс", вул. Гоголя, 5, м. Тернопіль, ідент. код 14045466 (правонаступнику ПМП "Ролікс") в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за Кредитним договором № 146 від 06 серпня 2007р. в розмірі 24 683, 79 дол. США, що в гривневому еквіваленті відповідно до офіційного курсу НБУ встановленого 04.05.2011р. (100 дол. США = 796, 5300 грн.) становить 196 613, 79 грн., в тому числі: загальна заборгованість за кредитом 19 173, 96 доларів США (що за офіційним курсом НБУ станом на 04.05.2011р. складає 152 726 грн. 34 коп.), загальна сума несплачених процентів 4 421, 04 дол. США (що за офіційним курсом НБУ станом на 04.05.2011р. складає 35 214 грн. 91 коп.), пеня за несвоєчасну сплату кредиту 768, 19 дол. США (що за офіційним курсом НБУ станом на 04.05.2011р. складає 6 118 грн. 86 3коп.), пеня за несвоєчасну сплату процентів 320, 60 дол. США (що за офіційним курсом НБУ станом на 04.05.2011р. складає 2 553 грн. 68 коп.), стягнуто з Приватного підприємства "Ролікс - Транс", вул. Гоголя, 5, м. Тернопіль, ідент. код 14045466 на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" вул. Госпітальна, 12 Г, м. Київ, ідент. код 00032129 в особі філії - Тернопільське обласне управління ПАТ "Державний ощадний банк України", майдан Волі, 2, м. Тернопіль, ідент. код 09338500 - 1 966 (одну тисячу дев'ятсот шістдесят шість) грн. 14 коп. в повернення сплаченого державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в іншій частині позову - відмовлено.
06.07.2011 р. видано накази про примусове виконання вищезазначеного рішення суду.
Ухвалою господарського суду від 15.12.2014 року виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 23.06.2011р. за №4/45/5022-651/2011 відстрочено до 15.06.2015 року.
22.03.2016р. другий відділ ДВС Тернопільського міського управління юстиції звернувся із заявою № 30/6497/06 від 17.03.2016р. про зміну способу і порядку виконання рішення господарського суду від 23.06.2011р. у справі №4/45/5022-651/2011
Ухвалою господарського суду від 24.03.2016 року порушено провадження по її розгляду та призначено до розгляду на 31.03.2016р.
31.03.2016р. до початку судового засідання стягувачем через канцелярію суду із супровідним листом №19-02/159-598 від 31.03.2016 року до матеріалів справи долучено: довідку №11-09/591 від 31.03.2016р., лист №19-02/157-586 від 30.03.2016р., копію заяви №19-02/102-410 від 29.02.2016 року, копію листа №11/2-122 від 20.11.2015р., копію акту опису й арешту майна від 12.10.2015 року, копію листа №13/6895 від 12.10.2015 року.
Представником заявника не подано витребувані ухвалою суду від 24.03.2016 року документи, а саме: докази надіслання подання № 30/6497/06 від 17.03.2016р. із долученими до нього документами сторонам у справі, у зв'язку з чим відповідно до ст. 77 ГПК України та в межах строків, передбачених ст. 121 ГПК України, в судовому засіданні оголошувалась перерва до 04.04.2016 року
04.04.2016р. у судовому засіданні представником боржника подано та оголошено письмові заперечення на заяву органу ДВС про зміну способу і порядку виконання рішення господарського суду.
Також 04.04.2016р. через канцелярію суду заявником подано клопотання про залишення подання №30/6498/06 від 17.03.2016 року про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі №4/45/5022-651/2011 без розгляду як такої, що потребує доопрацювання.
В обґрунтування поданого клопотання про залишення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду без розгляду заявник зазначає, що внаслідок перевірки виконавчого провадження виявлено помилку у реєстрації та винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження 41133471 щодо визначення боржника у виконавчому провадженні як ОСОБА_1, тоді як у виконавчому листі боржником визначено ПП "Ролікс-Транс".
Пунктом 7.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", із змінами і доповненнями, заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання другій стороні копії цієї заяви і доказів на її обґрунтування, сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви тощо.
У відповідності до ст. 22 ГПК України учасник господарського процесу для захисту своїх процесуальних прав може подавати різноманітні заяви та клопотання, що кореспондується із правом на відмову від них та їх відкликання.
Розглянувши клопотання другого відділу ДВС Тернопільського МУЮ №30/7795/06 від 04.04.2016 року, суд дійшов висновку, що його слід розцінити як відмову заявника від заяви №30/6498/06 від 17.03.2016 року про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі №4/45/5022-651/2011 з огляду на те, що приписи ст. 81 ГПК України не передбачають такої підстави залишення позову (заяви) без розгляду як "за клопотанням заявника", з чим представник органу ДВС погодився.
Господарський суд, проаналізувавши подане клопотання заявника на предмет його відповідності законодавству, дійшов висновку, що воно не суперечить вимогам чинного законодавства, не порушує інтереси інших осіб, наслідки її відомі заявнику, тому приймає його як таке, що подане у відповідності до ст. 78 ГПК України, та припиняє провадження по розгляду заяви №30/6498/06 від 17.03.2016 року у відповідності до п. 4. ст. 80 ГПК України.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 43, 78, 80 п. 4, 86, 121 ГПК України, господарський суд
1. Провадження по розгляду заяви другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції № 30/6497/06 від 17.03.2016р. про зміну способу і порядку виконання рішення господарського суду від 23.06.2011р. у справі №4/45/5022-651/2011 - припинити.
2. Ухвалу направити сторонам у справі та Першому відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, вул. Лисенка, 1, м. Тернопіль.
Суддя Н.М. Бурда