Київської області
01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-95-51
"07" квітня 2016 р. Справа № 911/2447/14
За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія НІКО-ТАЙС” №11-1/03 від 11.03.2016 на дії Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ Луганської області у справі №911/2447/14
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія НІКО-ТАЙС”, 03187, АДРЕСА_1
до: Товариства з обмеженою відповідальністю “ПК Трейдсервісгруп” (08633, Київська обл., Васильківський район, село Мархалівка, вул. Комсомольська, будинок 22);
Товариства з обмеженою відповідальністю “Агропромислова Компанія” (92143, Луганська обл., Троїцький район, село Малоолександрівка, вул. 1 Травня, будинок 4)
про стягнення 23 546,24 грн.
Суддя Н.Г.Шевчук
за участю представників сторін:
від стягувача - не з'явився;
від боржника 1 - не з'явився;
від боржнка 2 - не з'явився;
від ВДВС - не з'явився.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія НІКО-ТАЙС» 11.03.2016 звернулось у господарський суд зі скаргою №11-1/03 від 11.03.2016 на дії Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ Луганської області щодо виконання наказу господарського суду Київської області від 08.09.2014 по справі №911/2447/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія НІКО-ТАЙС» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова Компанія» про стягнення 23 546,24грн (арку с. 150-154), в якій просить:
- визнати дії Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ Луганської області по винесенню постанови від 09.02.2016 про відмову у відкритті виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 08.09.2014 по справі №911/2447/14 на підставі пункту 6 частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» протиправними, передчасними та незаконними;
- визнати недійсною та скасувати постанову Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ Луганської області від 09.02.2016 про відмову у відкритті виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 08.09.2014 по справі №911/2447/14 на підставі пункту 6 частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» протиправними, передчасними та незаконними;
- зобов'язати Жовтневий ВДВС Луганського МУЮ Луганської області відкрити виконавче провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 08.09.2014 по справі №911/2447/14.
При розгляді скарги судом встановлено, що рішенням господарського суду Київської області від 19.08.2014 стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова Компанія» 23546 (двадцять три тисячі п'ятсот сорок шість) грн. 24 коп. пені, 1500 (одна тисяча п'ятсот) грн. 00 коп. витрат на послуги адвоката та 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору (арк. с. 124-131).
Про примусове виконання цього рішення 08.09.2014 господарським судом виданий наказ (арк. с. 132), в якому вказано наступне: «Найменування солідарних боржників - Товариство з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» (08633, Київська обл., Васильківський р-н, с. Марлахівка, вул. Комсомольська, 22, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 38267861) та Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ» (91034, м. Луганськ, вул. Ватутіна, 1 Д, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 31531059)».
Цей наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 08.09.2015.
Ухвалою від 12.11.2015 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» йому було відновлено пропущений строк для пред'явлення цього наказу до виконання (арк. с. 142-143).
Постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ Луганської області від 09.02.2016 (ВП №50319656) на підставі пункту 6 частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» відмовлено у прийнятті до провадження та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Київської області №911/2447/14 від 08.09.2014 (арк. с. 161).
Причиною відмови у цій постанові вказано те, що згідно пункту 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», якщо рішення ухвалено проти кількох відповідачів, у виконавчому документі зазначається один боржник.
Частиною другою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла як на день винесення оскаржуваної постанови державного виконавця Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ Луганської області від 09.02.2016 (ВП №50319656), так і на день видачі наказу суду) встановлено, що у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.
Згідно частини четвертої статті 116 Господарського процесуального кодексу України якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів, або проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях, видаються накази із зазначенням тієї частини судового рішення, яка підлягає виконанню за даним наказом.
Постановою Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» в абзаці третьому пункту 1 у редакції постанови Пленуму Вищого господарського суду України №2 від 16.12.2015 роз'яснено, що якщо кілька відповідачів, до яких було пред'явлено вимогу, солідарно відповідають за зобов'язанням, господарським судом на кожного з боржників видається окремий наказ, який має містити застереження про те, що стягнення є солідарним (частина друга статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»).
Як встановлено судом при розгляді цієї скарги, що у справі №911/2447/14 було пред'явлено вимогу до двох відповідачів, які відповідають солідарно за зобов'язанням, і ця вимога була задоволена.
Проте, господарським судом виданий один наказ на двох боржників: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» та Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ».
Ця помилка в наказі суду на момент його пред'явлення стягувачем на виконання до Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ Луганської області не була виправлена у порядку, передбаченому статтею 117 Господарського процесуального кодексу України.
За таких обставин дії державного виконавця Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ Луганської області по винесенню постанови від 09.02.2016 про відмову у відкритті виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 08.09.2014 по справі №911/2447/14 на підставі пункту 6 частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» є правомірними, підстави для скасування цієї постанови відсутні.
А тому скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на дії Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ Луганської області по винесенню зазначеної постанови задоволенню не підлягає.
З урахуванням викладеного, керуючись статтями 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України суд
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія НІКО-ТАЙС» №11-1/03 від 11.03.2016 на дії Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ Луганської області по винесенню постанови від 09.02.2016 про відмову у відкритті виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 08.09.2014 по справі №911/2447/14 на підставі пункту 6 частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» залишити без задоволення.
Суддя Н.Г. Шевчук