01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, 16 тел. 235-23-25
"28" березня 2016 р. Справа № 911/1092/15
Господарський суд Київської області у складі судді В.А. Яреми, розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Агроком” на дії міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у справі №911/1092/15
за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Агроком”
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-будівельна компанія “Стелс”
2. Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрокомплект”
3. Приватного підприємства “Бета-Консалтинг”
за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю “Віртуал”
про витребування майна з чужого незаконного володіння
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-будівельна компанія “Стелс”
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Агроком”
про стягнення 11 638 003,20 грн
за участю представників:
від позивача: ОСОБА_1 (довіреність б/н від 23.12.2015)
від відповідача 1: не прибув
від відповідача 2: не прибув
від відповідача 3: не прибув
від третьої особи: не прибув
від державної виконавчої служби: ОСОБА_2 (довіреність №1289 від 04.02.2016)
встановив:
Рішенням господарського суду Київської області від 09.09.2015 у справі №911/1092/15 первісний позов задоволено частково, зобов'язано Приватне підприємство “Бета-Консалтинг” повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “Агроком”: сходи 7614 (1 шт); сходи 8615 (1 шт); бетонозмішувач Limex (1 шт); висечні ножиці 1601 (1 шт); відрізні ножиці Hitachi СЕ16SА (1 шт); водонагрівач АН 300VSRS(1 шт); гільйотину (1 шт); дискову пилу (1 шт); кран мостовий однобалочний CXSTx22,5м г/п 10т (1шт); листогиб ручний (1 шт); лінію прокатки профілірованого листа R-20 (1 шт); лінію для прокату профілірованого листа НС-35, ПС-35 з ЧПУ, тип ЕМС-НС35/1250 (1 шт); лінію для прокату профілірованого листа С-10, С ЧП (1 шт); лінію для прокату профілірованого листа С-8, С ЧП (1 шт); однобалочний кран CXTS 8tx10,5m (1 шт); оправку ООО12РД (1 шт); оправку ООО12РД1 (1 шт.); пристосування для розмотування листового металу РД-02 (1 шт); розмотувач з ЧПУ (консольний, 10т, гідравл. з телегр.) (1 шт); розмотувач з ЧПУ, тип ЕМС-Б076 (1 шт); СТШ 400 СГД (380в) (1 шт); траверс для підняття бухт (1 шт); траверса в/п 10т (1 шт); трансформатор ТМА 630/10/0,4-У1, У/Ун-0 (2 шт.); шкаф 2КТПГС-630/10/0,4 (1 шт). Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю “Виробничо-будівельна компанія “Стелс” повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “Агроком” майно, передане за договором купівлі-продажу комплексу від 27.02.2013 (посвідчений нотаріально 27.02.2013 та зареєстрований у реєстрі за №15), а саме: будівлю розподільчого пункту, літера “А”, площею 103,5 кв.м.; будівлю головного корпусу, літера “В”, площею 5966,2 кв.м; будівлю приймального пункту, літера “З”, площею 94,8 кв.м; будівлю складу заповнювачів, літера “К”, площею 769,2 кв.м; будівлю приймального пункту, літера “Л”, площею 422,7 кв.м; насосну дощову, літера “Р”; огорожу території, “№№1-7”; очисні споруди, літера “Н”; регулюючий резервуар, літера “О”; накопичувач резервуар, літера “П”; трансформаторну підстанція “№12”(розташовані за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Сквирське шосе, буд. 192-В).
До того ж, означеним рішенням у задоволенні вимог первісного позову до Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрокомплект” відмовлено. Зустрічний позов задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Агроком” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-будівельна компанія “Стелс” 11 638 003,20 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-будівельна компанія “Стелс” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Агроком” 62 169,40 грн в рахунок відшкодування витрат, понесених на оплату позову судовим збором. Стягнути з Приватного підприємства “Бета-Консалтинг” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Агроком” 10910,60грн в рахунок відшкодування витрат, понесених на оплату позову судовим збором. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Агроком” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-будівельна компанія “Стелс” 73 080,00грн в рахунок відшкодування витрат, понесених на оплату позову судовим збором.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.11.2015 рішення господарського суду Київської області від 09.09.2015 у справі №911/1092/15 скасовано в частині зустрічного позову та прийнято в цій частині нове рішення. В іншій частині рішення залишено без змін, резолютину частину рішення викладено в наступній редакції:
“ 1. Первісний позов задовольнити частково.
2. Зобов'язати Приватне підприємство “Бета-Консалтинг” повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “Агроком”: сходи 7614 (1 шт); сходи 8615 (1 шт); бетонозмішувач Limex (1 шт); висечні ножиці 1601 (1 шт); відрізні ножиці Hitachi СЕ16SА (1 шт); водонагрівач АН 300VSRS(1 шт); гільйотину (1 шт); дискову пилу (1 шт); кран мостовий однобалочний CXSTx22,5м г/п 10т (1шт); листогиб ручний (1 шт); лінію прокатки профілірованого листа R-20 (1 шт); лінію для прокату профілірованого листа НС-35, ПС-35 з ЧПУ, тип ЕМС-НС35/1250 (1 шт); лінію для прокату профілірованого листа С-10, С ЧП (1 шт); лінію для прокату профілірованого листа С-8, С ЧП (1 шт); однобалочний кран CXTS 8tx10,5m (1 шт); оправку ООО12РД (1 шт); оправку ООО12РД1 (1 шт.); пристосування для розмотування листового металу РД-02 (1 шт); розмотувач з ЧПУ (консольний, 10т, гідравл. з телегр.) (1 шт); розмотувач з ЧПУ, тип ЕМС-Б076 (1 шт); СТШ 400 СГД (380в) (1 шт); траверс для підняття бухт (1 шт); траверса в/п 10т (1 шт); трансформатор ТМА 630/10/0,4-У1, У/Ун-0 (2 шт.); шкаф 2КТПГС-630/10/0,4 (1 шт).
3. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю “Виробничо-будівельна компанія “Стелс” повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “Агроком” майно, передане за договором купівлі-продажу комплексу від 27.02.2013 р., а саме: будівлю розподільчого пункту, літера “А”, площею 103,5 кв.м.; будівлю головного корпусу, літера “В”, площею 5966,2 кв.м; будівлю приймального пункту, літера “З”, площею 94,8 кв.м; будівлю складу заповнювачів, літера “К”, площею 769,2 кв.м; будівлю приймального пункту, літера “Л”, площею 422,7 кв.м; насосну дощову, літера “Р”; огорожу території, “№№1-7”; очисні споруди, літера “Н”; регулюючий резервуар, літера “О”; накопичувач резервуар, літера “П”; трансформаторну підстанція “№12”, розташовані за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Сквирське шосе, буд. 192-В.
4. Відмовити у задоволенні вимог первісного позову до Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрокомплект”.
5. Відмовити у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-будівельна компанія “Стелс” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Агроком”.
6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-будівельна компанія “Стелс” (03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, 7-а, код ЄДРПОУ 33749229) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Агроком” (09100, Київська обл., м. Біла Церква, Сквирське шосе, 192-в, код ЄДРПОУ 30615677) 62 169 (шістдесят дві тисячі сто шістдесят дев'ять),40 грн судового збору за подання позовної заяви за первісним позовом.
7. Стягнути з Приватного підприємства “Бета-Консалтинг” (09100, Київська обл., м. Біла Церква, Сквирське шосе, 194, оф. 302, код ЄДРПОУ 31924075) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Агроком” (09100, Київська обл., м. Біла Церква, Сквирське шосе, 192-в, код ЄДРПОУ 30615677) 10 910 (десять тисяч дев'ятсот десять),60 грн судового збору за подання позовної заяви за первісним позовом”.
До того ж, Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.11.2015 у справі №911/1092/15 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-будівельна компанія “Стелс” (03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, 7-а, код ЄДРПОУ 33749229) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Агроком” (09100, Київська обл., м. Біла Церква, Сквирське шосе, 192-в, код ЄДРПОУ 30615677) 192 027 (сто дев'яносто дві тисячі двадцять сім),05 грн судового збору за подання апеляційної скарги.
10.12.20115 судом на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 19.11.2015 у справі №911/1092/15, що набрала законної сили 19.11.2015, видано накази.
20.01.2015 через канцелярію господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю “Агроком” надійшла скарга №4 від 20.01.2016 на дії міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, що виявились у закінченні виконавчого провадження ВП №49640538 з примусового виконання наказу господарського суду Київської області №911/1092/15 від 10.12.2015.
20.01.2016 згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями вищезазначену скаргу передано до провадження судді Яремі В.А.
У зв'язку з відсутністю матеріалів справи у суді станом на час звернення ТОВ “Агроком” із відповідною скаргою ухвалою господарського суду Київської області від 21.01.2016 відкладено вирішення питання про прийняття скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Агроком” на дії міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у справі №911/1092/15 до повернення матеріалів даної справи до господарського суду Київської області.
Ухвалою господарського суду Київської області від 01.03.2016 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Агроком” на дії міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у справі №911/1092/15 та додані до неї документи повернуто скаржнику без розгляду в порядку п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.
15.03.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю “Агроком” надійшла скарга №4 від 20.01.2016 на дії міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, що виявились у закінченні виконавчого провадження ВП №49640538 з примусового виконання наказу господарського суду Київської області №911/1092/15 від 10.12.2015 щодо зобов'язання ТОВ “Виробничо-будівельна компанія “Стелс” повернути ТОВ “Агроком” майно.
Так, відповідно до змісту скарги стягувач зазначає, що державний виконавець міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції 12.01.2016 закінчив виконавче провадження ВП №49640538 з примусового виконання наказу господарського суду Київської області №911/1092/15 від 10.12.2015, з підстав п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України “Про виконавче провадження”, про що виніс постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №49640538.
З огляду на те, що державним виконавцем не вчинено усіх передбачених законом заходів з виконання рішення суду стягувач вважає постанову міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про закінчення виконавчого провадження ВП 49640538 від 12.01.2016 такою, що винесена без достатніх правових підстав, а тому просить суд:
- визнати незаконними дії міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції щодо закінчення виконавчого провадження ВП №49640538 з примусового виконання наказу господарського суду Київської області у справі №911/1092/15 від 10.12.2015;
- визнати недійсною постанову міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції ВП №49640538 від 12.01.2016 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Київської області у справі №911/1092/15 від 10.12.2015;
- повернути до міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції для належного виконання виконавчий документ - наказ господарського суду Київської області у справі №911/1092/15 від 10.12.2015.
Ухвалою господарського суду Київської області від 17.03.2016 відновлено Товариству з обмеженою відповідальністю “Агроком” пропущений строк для подання скарги на дії міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у справі №911/1092/15. Означену скаргу прийнято та призначено до розгляду на 28.03.2016.
У судове засідання 28.03.2016 представники відповідачів не прибули про причини неприбуття суд не повідомили.
Дослідивши і перевіривши наявні в матеріалах справи та подані в підтвердження обгрунтування скарги докази, заслухавши представника скаржника та державного виконавця, суд встановив наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.
Згідно приписів п. 9.9. постанови Пленуму Вищого господарського суджу України “Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України” №9 від 17.10.2012 у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватись положення ГПК України, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1-3, 5,6,9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XIII-1 тощо.
Пунктом 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Відповідно до п. 4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції”господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Так, 21.03.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від державного виконавця надійшли:
- постанова від 17.03.2016 про скасування процесуального документа ВП №49640538, згідно якої начальником міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції скасовано постанову від 12.01.2016 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Київської області у справі №911/1092/15 від 10.12.2015 у виконавчому провадженні ВП №49640538;
- постанова від 17.03.2016 про відновлення виконавчого провадження ВП №49640538 з примусового виконання наказу господарського суду Київської області №911/1092/15 від 10.12.2015 щодо зобов'язання ТОВ “Виробничо-будівельна компанія “Стелс” повернути ТОВ “Агроком” майно.
Крім того, 28.03.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від скаржника надійшла заява про залишення скарги без розгляду з огляду на те, що постанова Київського апеляційного господарського суду від 19.11.2015 в частині зобов'язання ТОВ “Виробничо-будівельна компанія “Стелс” повернути ТОВ “Агроком” майно була виконана боржником у повному обсязі.
З огляду вищезазначеного, оскільки станом на день винесення даної ухвали державним виконавцем скасовано оскаржувану стягувачем постанову, внаслідок чого предмет скарги припинив своє існування станом на час розгляду справи, зазначені обставини підтверджується наявними в матеріалах справи доказами та підтвердженні учасниками виконавчого провадження, суд дійшов висновку про припинення провадження з розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Агроком” на дії міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у справі №911/1092/15 в частині вимог про визнання незаконними дій міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції щодо закінчення виконавчого провадження ВП №49640538 з примусового виконання наказу господарського суду Київської області у справі №911/1092/15 від 10.12.2015 та визнання недійсною відповідної постанови, в порядку п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.
Що ж до вимоги скаржника повернути до міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції для належного виконання виконавчий документ - наказ господарського суду Київської області у справі №911/1092/15 від 10.12.2015, суд дійшов висновку про її безпідставність та необґрунтованість, позаяк вчинення відповідних дій лежить поза межам компетенції державного виконавця.
З огляду вищезазначеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Агроком” на дії міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у справі №911/1092/15 в частині вимоги про повернення до міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції для належного виконання виконавчого документа - наказу господарського суду Київської області у справі №911/1092/15 від 10.12.2015.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 86, 80, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
1. Провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Агроком” на дії міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у справі №911/1092/15 в частині вимог про визнання незаконними дій міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції щодо закінчення виконавчого провадження ВП №49640538 з примусового виконання наказу господарського суду Київської області у справі №911/1092/15 від 10.12.2015 та визнання недійсною відповідної постанови припинити.
2. У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Агроком” на дії міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у справі №911/1092/15 в частині вимоги про повернення до міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції для належного виконання виконавчого документа - наказу господарського суду Київської області у справі №911/1092/15 від 10.12.2015 відмовити.
Суддя В.А. Ярема