"06" квітня 2016 р. Справа № 902/139/16
Господарський суд Вінницької області в складі
головуючого судді Грабика В.В.,
при секретарі судового засідання Вознюк К.В.,
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: ОСОБА_1 - за довіреністю,
розглянувши в приміщені суду справу
за позовом: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокряж" (в подальшому - СТОВ "Агрокряж")
до:Слобода-Яришівської сільської ради
про визнання недійсним рішення №18 від 13.01.2016р.,-
16.02.2016р. СТОВ "Агрокряж" звернулося до господарського суду Вінницької області з позовом до Слобода-Яришівської сільської ради скасування рішення позачергової (третьої) сесії 7 скликання Слобода-Яришівської сільської ради №18 від 13.01.2016р..
Ухвалою суду від 18.02.2016р. порушено провадження у справі № 902/139/15 та призначено до розгляду в судовому засіданні на 16.03.2016р., окрім іншого, зобов'язано надати суду в строк до 11.03.2016р.: позивачу: договір оренди, не витребуваних паїв в поновленні якого відмовлено оспорюваним рішенням, з усіма додатками (в належно засвідчених копіях); письмові пояснення із зазначенням номерів ділянок, вказаних в таблицях, долучених до оспорюваного рішення, які використовуються позивачем на підставі договорів оренди, доданих до позову. Відповідачу: письмові пояснення по суті пред'явленого позову; усі наявні документи в обґрунтування заперечення (визнання) позову; належним чином завірену копію рішення №18 від 13.01.2016р. та всіх документів на підставі яких воно приймалося, додатків до нього.
Вказана ухвала була отримана позивачем - 26.02.2016р., що стверджується відміткою в повідомленні про вручення поштового відправлення вх.№2392 від 10.03.2016р. (а.с.49), відповідачем - 23.02.2016р., що стверджується відміткою в повідомленні про вручення поштового відправлення вх.№2345 від 10.03.2016р. (а.с.50).
10.03.2016р. від відповідача надійшов відзив на позов, в якому зазначено про безпідставність та бездоказовість заявлених вимог, надано завірену копію рішення №18 від 13.01.2016р. , клопотання позивача від 21.12.2015р. про поновлення договорів оренди на території Слобода-Яришівської сільської ради (а.с.51-56).
В судовому засіданні 16.03.2016р. представник позивача подав клопотання про приєднання до матеріалів справи письмових пояснень, додаткових документів, а саме: двох договорів оренди від 10.02.2014р., укладених між сторонами на 5-ть років на підставі рішення Слобода-Яришівської сільської ради №151 від 07.02.2014р.; клопотання СТОВ «Агрокряж» від 01.12.2015р. №57 про поновлення договору оренди не витребуваних паїв площею 380,6253га ; відповідь сільської ради №48 від 14.12.15р. на клопотання від 01.12.15р. про відсутність такого договору (а.с.58-76).
Ухвалою суду від 16.03.2016р. розгляд справи відкладено на 06.04.2016р., окрім іншого, зобов'язано надати суду в строк до 04.04.2016р.: позивачу: письмові пояснення по суті позову з обгрунтування всіх обставин справи з наданням підтверджуючих документів, а саме щодо конкретизації договорів оренди не витребуваних паїв, які були укладені між сторонами до прийняття оспорюваного рішення та щодо яких подавалось клопотання до відповідача про продовження строку їх дії, з наданням належним чином завірених копій цих договорів з усіма додатками; письмові пояснення з приводу взаємозв'язку оспорюваного рішення та переліку ділянок, долучених до позовної заяви; письмові пояснення з наданням належних та допустимих доказів щодо порушення оспорюваним рішенням (окремо по кожному пункту) прав та охоронюваних законом інтересів саме позивача; належні та допустимі докази в обгрунтування твердження щодо передачі відповідачем іншим особам земельних ділянок, вказаних в позові, і які знаходяться в користуванні позивача; докази проведення державної реєстрації відповідних договорів оренди земельних ділянок; привести прохальну частину позовної заяви у відповідність з вимогами ст.20 ГК та ст.16 ЦК; всі інші наявні документи в обгрунтування позову. Відповідачу: письмові пояснення по суті пред'явленого позову з урахуванням змісту письмових пояснень позивача б/н від 15.03.2016р. з урахуванням змісту питань, поставлених судом перед позивачем; належним чином завірені копії екземплярів договорів оренди з усіма додатками, про які йдеться в оскаржуваному рішенні №18 від 13.01.2016р., а саме договору, укладеного з СТОВ "Агрокряж", який ніби то припинив свою дію 31.12.2015р. та договору з ТОВ "Мехтранссервіс"; належні та допустимі докази розташування земельних ділянок, які передавалися в оренду СТОВ "Агрокряж" сільською радою, в межах населених пунктів; письмові пояснення по суті спору щодо наявності (відсутності) додатків до оспорюваного рішення №18 від 13.01.2016р. з наданням їх засвідчених копій; всі інші наявні документи в обгрунтування заперечення позову.
Вказана ухвала отримана позивачем - 24.03.2016р., що стверджується витягом з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" (а.с.91), відповідачем - 22.03.2016р., що стверджується відміткою в повідомленні про вручення поштового відправлення вх.№3017 від 01.04.2016р. (а.с.82).
04.04.2016р. від позивача надійшла заява про зміну позовних вимог, а саме про визнання недійсним рішення позачергової (третьої) сесії 7 скликання Слобода-Яришівської сільської ради №18 від 13.01.2016р. (а.с.83-84).
На визначену дату з'явився представник відповідача, позивач не з'явився хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином - 24.03.2016р., що стверджується витягом з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень (а.с.91). З урахуванням ч. 1 ст. 64 ГПК України та з врахуванням правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної у п.3.9.1. постанови пленуму №18 від 26.12.2011р. вважається, що відповідач повідомлений про час і місце розгляду справи судом належним чином.
Разом з тим до початку розгляду справи по суті судом з'ясовано, що позивачем без поважних причин не виконано вимоги суду за ухвалою від 16.03.2016р..
При цьому позивач не повідомив про поважність причини невиконання вимог суду та не надав доказів, які підтверджували б поважність таких причин .
Відповідачем вимоги ухвали суду від 16.03.2016р. також не виконані.
Відсутність в матеріалах справи документів , витребуваних у позивача, унеможливлює встановлення обставин, необхідних для вирішення спору, а саме щодо: фактичної наявності (відсутності) договору оренди, який, як вбачається з оспорюваного рішення, припинив свою дію 31.12.2015р.; можливої наявності інших договорів оренди не витребуваних паїв, які були укладені між сторонами до прийняття оспорюваного рішення та щодо яких подавалось позивачем клопотання до відповідача про продовження строку їх дії; взаємозв'язку оспорюваного рішення та переліку земельних ділянок, долученого до позовної заяви, який розцінюється позивачем як додаток до рішення; підтвердження (спростування) факту передачі відповідачем ТОВ "Мехтранссервіс" земельних ділянок, вказаних в позові, які за твердженням позивача знаходяться в його користуванні ; проведення державної реєстрації відповідних договорів оренди земельних ділянок.
З огляду на те, що строк розгляду спору закінчується 16.04.2016р., з урахуванням термінів передбачених для виготовлення та відправки ухвали, термінів доставки поштових відправлень в межах області, відсутності клопотання про продовження строку вирішення спору, суд дійшов до переконання у відсутності технічної можливості для відкладення розгляду справи для повторного витребування документів, необхідних для вирішення спору, та належного своєчасного вручення сторонам відповідного процесуального документу.
На переконання суду в зв'язку ненаданням позивачем та відповідачем витребуваних судом доказів, необхідних для вирішення спору, неможливо зробити однозначний висновок щодо наявності (відсутності) факту порушення прав позивача та вирішити спір за наявними у справі документами .
Неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом за ухвалами суду від 18.02.2016р. та 16.03.2016р. матеріалів, необхідних для вирішення спору, з урахуванням змісту роз'яснень Вищого господарського суду викладених у п.4.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", є підставою для залишення позову без розгляду на підставі ст.81ч.1п.5 ГПК України.
Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч.1 ст. 81, 86,115 ГПК України, -
1.Залишити без розгляду позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокряж" до Слобода-Яришівської сільської ради про визнання недійсним рішення позачергової (третьої) сесії 7 скликання Слобода-Яришівської сільської ради №18 від 13.01.2016р..
2. Копію ухвали суду надіслати сторонам рекомендованим листом.
Суддя Грабик В.В.
віддрук. прим.:
1 - до справи;
2 - СТОВ "АГРОКРЯЖ" (вул. Леніна, 161, с. Яришів, Могилів-Подільсьий район, Вінницька область, 24024);
3 - Слобода-Яришівська сільська рада (с. Слобода-Яришівська, Могилів-Подільський район, Вінницька область, 24016).