Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 304
20.03.2007
Справа №2-11/1673-2007А
За позовом - Бахчисарайського районний центр зайнятості, (98405, м.Бахчисарай, вул..Леніна, 90)
До відповідача - Управління Пенсійного фонду України в Бахчисарайському районі АРК, (98403, м.Бахчисарай, вул..Сімферопольська, 5а)
Про стягнення 1691,84 грн.
Суддя А.С. Цикуренко
При секретарі Лисюк О.Д.
Від позивача - не з'явився
Від відповідача - Божко О.М., дов. у справі
Обставини справи:
Позивач звернувся з позовними вимогами до відповідача про стягнення 1691,84 грн.
Позивач у судове засідання 19.02.2007 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про місце та час розгляду справи був сповіщений за 7 днів належним чином: рекомендованою поштою.
15.02.2007 р. позивач надіслав телеграму з проханням відкласти розгляд справи, що призначено на 19.02.2007 р., при цьому не вказав поважну причину неприбуття до судового засідання.
Ухвалою ГС АРК від 19.02.2007 р. розгляд справи був відкладений на 06.03.2007 р. в 10 г. 10 хв., оскільки позивач був повідомлений за 7 днів належним чином про дату, час і місце судового розгляду, та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності (а.с.48).
На день судового засідання 06.03.2007 р. представник позивача, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, повторно, без поважних причин не прибув до засідання, при цьому надіслав до суду клопотання про відкладання справи слуханням у зв'язку з надходженням юрисконсульта підприємства у відпусці.
Ухвалою ГС АРК від 06.03.2007 р. суд призначив судовий розгляд справи на 20.03.2007 р. в 11 г 30 хв.
Однак 20.03.2007 р. позивач в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи був сповіщений за 7 днів належним чином: рекомендованою кореспонденцією з повідомленням, що підтверджується підписом про отримання кореспонденції на поштовому повідомленні, що наявне в матеріалах справи (а.с. 59). Від позивача в суд надійшла телеграма від 20.03.2007 р. (вх.№7537) про відкладання справи слуханням у зв'язку з хворобою юриста підприємства. Вказане клопотання позивача задоволенню не підлягає, тому що позивач є належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, крім того, позивач не представив документальних доказів, що підтверджують викладені у клопотанні обставини.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
У даному випадку позивач не представив доказів поважних причин нез'явлення до судового засідання. Суд вважає неприбуття позивача у судове засідання здійснене повторно без поважних причин.
Окрім того, слід зазначити наступне. Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження, якщо інше не встановлено КАС України.
Як вбачається з матеріалів справи позовна заява надійшла до господарського суду 10.01.2007 р., таким чином закінчився строк розгляду справи, а не з'явлення позивача до судового засідання перешкоджає суду розглянути адміністративну справу протягом розумного строку.
З урахуванням викладеного, керуючись п.п3 п.1 ст.128, п.4 ч.1 ст.155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позов залишити без розгляду.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Цикуренко А.С.