Справа № 554/642/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1032/16Головуючий у 1-й інстанції Кулешова В.І. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
23 березня 2016 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого судді: Бутенко С.Б.
Суддів: Панченка О.О., Прядкіної О.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 03 лютого 2016 року
за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку.
Заслухавши суддю-доповідача апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів,-
Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 03 лютого 2016 року на підставі п. 4 ч. 2 ст. 122 ЦПК України відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку.
Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 оскаржила її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, позивач просить ухвалу скасувати та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду, перевіривши матеріали позовної заяви, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.
За змістом ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції правомірно виходив з того, що за згодою сторін спір між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про той самий предмет і з тих самих підстав вирішено Постійно діючим третейським судом при Товарній біржі «Міжрегіональна біржа майна», рішенням якого від 05 вересня 2008 року, що було звернуто до виконання ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 10 вересня 2008 року, за ОСОБА_2 визнано право власності на земельну ділянку площею 1084 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції і не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали, яка постановлена з додержанням вимог закону.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє в відкритті провадження у справі, якщо є рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або скасував рішення третейського суду і розгляд справи в тому ж третейському суді виявився неможливим.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач ОСОБА_2 просить визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 1084 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на підставі укладеного між сторонами договору дарування від 15 липня 2008 року.
Проте, право власності ОСОБА_2 на вказану земельну ділянку, як набуте на підставі даного договору дарування, було предметом розгляду Постійно діючого третейського суду при Товарній біржі «Міжрегіональна біржа майна», на вирішення якого сторонами передано вказаний спір.
Рішенням Постійно діючого третейського суду при Товарній біржі «Міжрегіональна біржа майна» від 05.09.2008 року визнано дійсним договір дарування від 15.07.2008 року та за позивачкою визнано право власності на земельну ділянку площею 1084 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та розташованій на ній житловий будинок з вбудованим гаражем, літ. «А-2», площею 269,7 кв.м., огорожу № 1, ворота огорожі № 2.
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 10 вересня 2008 року рішення третейського суду звернуто до виконання та зобов'язано Відділ земельного кадастру, приватизації земель і реєстрації прав на землю провести реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на вказану земельну ділянку, а КП ПБТІ «Інвентаризатор» провести реєстрацію прав власності за ОСОБА_2 на житловий будинок з вбудованим гаражем за адресою: АДРЕСА_1.
10 вересня 2008 року за вказаним судовим рішенням Октябрським районним судом м. Полтави видано виконавчий лист № 6-224/08.
Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП ПБТІ «Інвентаризатор» № 20667105 від 22.10.2008 р. право власності ОСОБА_2 на житловий будинок по АДРЕСА_1 зареєстровано 22 жовтня 2008 року.
Відповідно до ст. 6 Закону України «Про третейські суди» в редакції, що діяла на час постановлення Постійно діючим третейським судом при Товарній біржі «Міжрегіональна біржа майна» рішення від 05 вересня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування дійсним та визнання права власності, вирішення таких спорів належало до компетенції третейських судів.
Доповнення, внесені у статтю 6 Закону «Про третейські суди» Законом України від 5 березня 2009 року № 1076-VI, згідно яких з 31 березня 2009 року виключено з підвідомчості третейських судів справи у спорах щодо нерухомого майна, включаючи земельні ділянки, зворотної дії у часі не мають і факт вирішення в межах його повноважень Постійно діючим третейським судом при Товарній біржі «Міжрегіональна біржа майна» спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не спростовують.
Доводи апеляційної скарги позивача щодо неможливості реєстрації права власності на земельну ділянку на підставі рішення третейського суду від 05 вересня 2008 року на висновки суду першої інстанції не впливають, оскільки наявність звернутого до виконання рішення компетентного суду щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, виключає повторне вирішення цього спору судом.
З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали, яка є законною та обґрунтованою.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.
Ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 03 лютого 2016 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Судді: (підписи)
З оригіналом згідно.