Справа № 524/2230/16-к
06.04.2016 року, слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ст. слідчого Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення позапланової перевірки, внесене у кримінальному провадженні №12015170000000909 від 22.12.2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.239-2 КК України, -
Старший слідчий Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області майор поліції ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення позапланової перевірки ТОВ Фірма «Вітеко», внесене у кримінальному провадженні №12015170000000909 від 22.12.2015 року, яке погоджене з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 .
На обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що 22.12.2015 року СУ ГУНП в Полтавській області внесено відомості до ЄРДР, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239-2 КК України, за фактом проведення службовими особами ТОВ Фірма «Вітеко» робіт з поглиблення дна водойми в с.Максимівка Кременчуцького району Полтавської області, що становлять підвищену екологічну небезпеку, без погодження проекту проведення вказаних робіт з відповідними органами виконавчої влади та проведення державної екологічної експертизи проекту.
У вказаному кримінальному провадженню на даний час проводиться досудове розслідування ст. слідчим Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області майором поліції ОСОБА_3 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що у вересні 2015 року працівниками Сулинського басейнового відділу охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства було зафіксовано проведення днопоглиблювальних робіт земснарядом кустарного виробництва з електродвигуном, без відповідних дозвільних документів, на території Кременчуцького водосховища в районі с.Максимівка Кременчуцького району, про що було складено відповідний Акт та припис.
Ч.1 ст. 239-2 КК України передбачено кримінальну відповідальність за незаконне заволодіння поверхневим (грунтовим) шаром земель водного фонду в особливо великих розмірах.
На виконання вказівок процесуального керівника - прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 щодо встановлення обсягу земель водного фонду, заволодіння якими здійснено, було направлено відношення начальнику Державної екологічної інспекції в Полтавській області (Інспекції) щодо обстеження ділянки ТОВ Фірма «Вітеко» в с. Максимівка Кременчуцького району та надання висновку спеціаліста щодо можливого порушення екологічного законодавства (незаконного заволодіння землями водного фонду) та встановлення об*єму земель водного фонду, якими заволоділи, нарахування збитків, що заподіяні державі , внаслідок неправомірних дій (встановлення розміру спричиненої шкоди).
Згідно листа начальника вказаної Інспекції: «Порядок здійснення заходів державного нагляду (контролю) регламентовано ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», відповідно до якого заходами державного нагляду ( контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій відносно суь*єктів господарювання». Планом заходів державного нагляду (контролю) за додержанням вимог природоохоронного законодавства Держекоінспекції на І квартал 2016 року не передбачено здійснення заходів щодо ТОВ «Вітеко». Підстави для здійснення позапланового заходу державного нагляду ( контролю) щодо ТОВ «Вітеко», визначені ст. 6 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», в Держекоінспекції відсутні. Відсутність заходів державного нагляду ( контролю) не передбачає складання розпорядчих документів відповідно до ст.. 7 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», в тому числі висновку спеціаліста, а також здійснення розрахунку збитків, завданих інтересам держави внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства».
З викладеного вбачається, що надання відповіді на поставлені питання Держекоінспекцією можливо лише за умови призначення позапланової перевірки з питань дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ Фірма «Вітеко».
За відсутності клопотань від учасників, на підставі ст. 107 КПК України, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання , слідчий суддя вважає що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» в ній зазначено вичерпний перелік підстав для здійснення позапланових заходів.
Відповідно до зазначеної норми закони проведення позапланових перевірок на підставі рішення суду або слідчого судді не передбачено.
Окрім того відповідно до ч.2 ст.6 цього закону проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, якщо інше не
передбачається законом або міжнародним договором України, згода на
обов'язковість якого надана Верховною Радою України .
Згідно Кримінально - Процесуального Кодексу України призначення позапланових перевірок слідчим суддею чи судом не передбачено, оскільки така дія не відноситься до заходів забезпечення кримінального провадження та слідчих дій.
Враховуючи вище викладене, клопотання слідчого, як таке, що не ґрунтується на вимогах чинного законодавства та Кримінально - Процесуального Кодексу України не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.6 Закону України « Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», ст.369-372 КПК України, слідчий суддя, -
В клопотанні старшого слідчого Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення позапланової перевірки, внесене у кримінальному провадженні №12015170000000909 від 22.12.2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.239-2 КК України - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1