08500, м. Фастів, вул. Радянська, 25, тел. (265) 6-17-89, факс (265) 6-16-76, inbox@fs.ko.court.gov.ua
2-аз/381/2/16
381/36/16-а У Х В А Л А
22 березня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши заяву Приватного підприємства «Спортивно-комерційний клуб ОСОБА_1» про вжиття заходів забезпечення позову, -
21 березня 2016 року до суду надійшла заява Приватного підприємства «Спортивно-комерційний клуб ОСОБА_1» про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Фастівській міській раді вчиняти будь-які дії і приймати рішення щодо земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: м. Фастів, вул. 9-го січня, 7-а, на час розгляду в суді справи за позовом ОСОБА_2 до Фастівської міської ради про визнання рішення міської ради неправомірними та зобов'язання їх вчинити певні дії. Заявник зазначає, що 05 липня 2011 року між Приватним підприємством «Спортивно-комерційний клуб ОСОБА_1 та Фастівською міською радою Київської області було укладено договір оренди землі №321120004000196. Відповідно до предмету договору, відповідач на підставі рішення № 16/27-LXVI1I-V від 23.09.2010 року «про поновлення договору оренди земельної ділянки ПП СКК ОСОБА_1 в м. Фастів по вул.9-го Січня, 7-а, під існуючими будівлями і спорудами ринку» надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для будівництва і обслуговування будівель торгівлі (здійснення комерційної діяльності) яка знаходиться у м. Фастів по вул. 9 Січня 7-а. Рішенням Фастівської міської ради №20/44-V-VII від 16.12.2015 року ПП «СКК ОСОБА_1» було припинено право користування земельної ділянки на умовах оренди в м. Фастів по вул.9 Січня,7а, договір оренди №321120004000196 від 05.07.2011 року припинено.Позивач вважає зазначене рішення відповідача неправомірним, прийнятим з порушенням вимог чинного законодавства України, а також не відповідає умовам Договору 321120004000196 від 05.07.2011 року. Вказана вище діяльність відповідачів, на думку заявника свідчить про те, що існує велика ймовірність вчинення в подальшому відповідачем дій для заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Дослідивши матеріали справи, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, суд приходить до наступних висновків.
Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.
Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі. Наявність такого інституту є однією з гарантій виконання постанови адміністративного суду і спрямовані на забезпечення принципу обов'язковості судових рішень.
У відповідності до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, або шляхом заборони вчиняти певні дії.
Відповідно до частин першої та третьої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
В розумінні наведеної норми закону, у вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
У зв'язку з викладеним, оскільки в разі задоволення позову захист прав та інтересів позивача стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, суд приходить до висновку, що заяву про забезпечення адміністративного позову слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 117-118 КАС України, суддя, -
Заяву Приватного підприємства «Спортивно-комерційний клуб ОСОБА_1» про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.
Заборони Фастівській міській раді вчиняти будь-які дії і приймати рішення щодо земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: м. Фастів, вул. 9-го січня, 7-а, на час розгляду в суді справи за позовом ОСОБА_2 до Фастівської міської ради про визнання рішення міської ради неправомірними та зобов'язання їх вчинити певні дії.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя Л.П. Буймова