Справа № 524/3424/14-а
31.03.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого - судді - Савічева В.О.
при секретарі - Коршак Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 29.01.2015 року по справі № 524/3424/14-а за адміністративним позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити певні дії
До суду надійшла вищевказана заява. Заявник посилався на те, що боржник не виконує постанову суду по причині відсутності коштів.
Заявник, стягувач та представник боржника у судове засідання не прибули, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.
Згідно до ч.1, 2 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.
Заявником не надано доказів наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення.
Отже виконання постанови суду фактично можливе, хоча й за певних умов, тому відсутні підстави для зміни способу виконання рішення суду першої інстанції.
При цьому, суд враховує позицію ОСОБА_3 Адміністративного Суду України, висловлену в інформаційному листі від 13 червня 2012 року за № 1483/12/13-12 та Верховного Суду України, викладену в постанові від 28 жовтня 2008 року по справі за позовом до Управління Пенсійного Фонду України в Овруцькому районі Житомирської області, а саме, що відповідно ст. ст. 21, 105, 162 КАС України адміністративний суд повинен визнавати дії відповідачів - органів, які здійснюють нарахування та виплати соціальних виплат певній категорії громадян, протиправними у випадку порушення закону та зобов'язувати здійснювати нарахування і виплату належних сум відповідно до закону, а не ухвалювати рішення про стягнення конкретних сум. Таке правило підлягає застосуванню і під час вирішення питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.
ОСОБА_3 Адміністративного Суду України від 13 червня 2013 року за №846/12/13-13 про застосування та зміну способу і порядку виконання постанов судів по таким категоріям справ було відкликано цим же судом листом від 11 лютого 2014 року за №173/11/14-14.
Тому, заява державного виконавця не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 256, 263 КАС України,
В задоволенні заяви про заміну способу і порядку виконання постанови - відмовити
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж п'яти днів з дня одержання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Харківським апеляційним адміністративним судом, якщо ухвалу не скасовано.
Суддя: