Справа № 372/886/16-п
Іменем України
06 квітня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського відділу Національної поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого
по ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 947246 від 30 березня 2016 року гр. ОСОБА_1 30 березня 2016 року о 16 годині 10 хвилин в м. Обухів Київської області по вул. Каштановій керуючи автомобілем марки «CHEVROLET TACUMA», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах з ротовою порожнини, нестійка хода). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестера «Драгер» відмовився в присутності двох свідків, своїми діями, що виразились в порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
При складанні протоколу ОСОБА_1 від дачі пояснень та підпису відмовився.
Під час розгляду справи в суді гр. ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що працівники поліції не пропонували визначити наявність або відсутність стану сп'яніння на місці за допомогою алкотестера, він не знав про зміст протоколу, йому не роз'яснювались його права, свідки не залучались.
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.
В протоколі відсутні підписи особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дані про ознайомлення його із протоколом та правами, копія протоколу йому не вручалась, його пояснення по суті правопорушення також відсутні.
До протоколу не додано письмових пояснень свідків або очевидців вчинення правопорушення.
Відомості про достатність ознак сп'яніння у ОСОБА_1 у протоколі не конкретизовані, а будь-які додаткові матеріали до суду не надані.
Матеріали справи також не містять даних про здійснення працівниками поліції перевірки ОСОБА_1 на стан сп'яніння за допомогою відповідної трубки чи інших засобів контролю, що суперечить відповідній відомчій інструкції.
Так, згідно п. 1.6 та п. 1.7 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.09.2009 № 400/666 огляд проводиться: уповноваженою особою працівником поліції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на ознаки алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння) на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою працівником поліції, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 КУпАП України.
Відповідно ж до вимог ч. 2 ст.266 КУпАП України огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.
Наведені вимоги закону були порушені уповноваженою особою поліції під час складання протоколу.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення працівник поліції, який складав цей протокол, не зазначив про те, що особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, пропонувалось пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки, із використанням спеціальних технічних засобів.
Таким чином, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівником поліції були порушені вимоги п.1.6 та п.1.7 вищевикладеної Інструкції, та ч. 2 ст. 266 КУпАП.
Згідно ч. 4 та 5 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.
Згідно п. 2.9. Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.09.2009 року № 400/666 з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, уповноважена особа працівник поліції забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Достатніх підстав для огляду на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я в даному випадку не виявлено.
Таким чином, об'єктивні дані про фактичне перебування особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в стані сп'яніння у справі відсутні, а висновки протоколу ґрунтуються лише на суб'єктивних твердженнях працівника поліції в протоколі, які не можуть бути покладені у основу постанови.
Відсутність ознак сп'яніння виключає настання правових наслідків у виді адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння.
Враховуючи викладене, вважаю, що переконливих доказів наявності вини ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення до суду не подано.
За таких обставин, в діях ОСОБА_1 не вбачається порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, на що вказується в протоколі про адміністративне правопорушення та скоєння ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Таким чином, підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності не має по причині відсутності складу адміністративного правопорушення, а через те справа відповідно до ст. 247 п.1 КУпАП підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга, подається до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя М.В.Кравченко