Справа № 369/13465/15-ц
Провадження № 2/369/272/16
Іменем України
31.03.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючої судді Дубас Т.В.
при секретарі Дідур М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -
Позивач ОСОБА_1 (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) звернулось до Києво-Святошинського районного суду Київської області з даним позовом, мотивуючи його тим, що відповідач ОСОБА_2 03 жовтня 2012 року о 16.20 год. рухаючись у м. Києві по пр. Повітрофлотський, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечну дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив ст. 124 ОСОБА_3.
На дату скоєння цієї пригоди водій ОСОБА_2 не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Вина ОСОБА_2 у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 07.11.2012 р.
В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3
Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, відповідно до висновку № 185 про оцінку автомобіля НОМЕР_2 та складає 6080,76 грн.
Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі.
Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою до якої було додано копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі № АВ/4115594 з терміном дії - з 08.07.2012 р. до 07.07.2013 р.
У зв'язку з настанням події, передбаченої п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ 13 лютого 2013 р. здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 5067,33 грн.
Тому, на підставі ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач просив прийняти рішення яким стягнути з відповідача кошти в розмірі понесених витрат 5067,33 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 2000,00 грн., та покласти на відповідача витрати по оплаті судового збору.
Представник позивача направив заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Представник відповідача проти задоволення позову заперечувала просила в позові відмовити.
Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, та зібранні в ній докази, знаходить, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, 03.10.2012 року о 16 год. 20 хв. ОСОБА_2 на пр. Повітрофлотському 12/6 в м. Києві керуючи автомобілем НОМЕР_3 не вибрав безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР України.
Згідно постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 07.11.2012 р. ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 ОСОБА_3.
Ч. 4 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України передбачено,що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили є обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
На дату скоєння цієї пригоди водій ОСОБА_2 не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3
Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, відповідно до висновку № 185 про оцінку автомобіля НОМЕР_2 та складає 6080,76 грн.
Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі.
Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою до якої було додано копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі № АВ/4115594 з терміном дії - з 08.07.2012 р. до 07.07.2013 р.
У зв'язку з настанням події, передбаченої п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ 13 лютого 2013 р. здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 5067,33 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1/1-18935 від 12.02.2013 р.
Згідно ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 та ст. 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача відшкодування витрат пов'язаних з виплатою страхового відшкодування в сумі 5067,33 грн.
Посилання представника відповідача що між сторонами виник спір щодо відшкодування збитків в порядку суброгації, а не в порядку регресу, в зв'язку з чим перебіг строку позовної давності починає обчислюватися з моменту виникнення страхового випадку, тобто, з 03 жовтня 2012 року, а тому в позові необхідно відмовити, суд не приймає виходячи з наступного.
Головною відмінною ознакою регресу від суброгації є те, що нове зобов'язання при суброгації не виникає, а відбувається лише заміна кредитора. При цьому зобов'язання, що виникло між страхувальником та боржником, залишається чинним для страховика, який стає у ньому новим кредитором боржника.
При регресі ж не відбувається заміни сторони, а виникає нове зобов'язання. В тому числі, стаття 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.
Стаття 84 ЦПК України визначає що витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.
Так, відповідно до статті 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративним справах» від 20.12.2011 розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.
Водночас, суд зауважує, що правовідносини між адвокатом або фахівцем у галузі права та клієнтом визначаються цивільно-правовою угодою.
З огляду на зазначене, підставою для відшкодування судових витрат на правову допомогу є, зокрема, наявність належних та допустимих доказів щодо взаємозв'язку між сплаченими позивачем фахівцю в галузі права коштами та наданою йому правовою допомогою на підставі відповідного договору, який стосується безпосередньо з підготовкою процесуальних документів та супроводження даної судової справи.
Враховуючи те, що позивачем не надано доказів сплати грошових коштів виконавцю відповідно до контракту про надання правової допомоги, суд не вбачає правових підстав для стягнення з відповідача витрат на правову допомогу.
В силу ст. 88 ЦПК України судові витрати, які складаються з судового збору, суд покладає на відповідача.
Відповідно до ст.ст. 1187, 1190, 1991 Цивільного кодексу України, Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», та керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_5) на користь ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу в розмір 5 067,33 грн. та судовий збір в розмірі 1218,00 грн., а всього 6 285,33 грн. (шість тисяч двісті вісімдесят п'ять гривень та тридцять три копійки).
В решті вимог позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його оголошення.
Суддя: Дубас Т.В.