Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/50/2016 Справа №641/11643/15-к
06 квітня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3
захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
обвинуваченої - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , що звинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст.309 КК України
На розгляді Комінтернівського районного суду м. Харкова перебувають матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , що звинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст.309 КК України. До обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судове засідання з'явились прокурор,захисники, обвинувачена ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_6 доставлено конвоєм.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , посилаючись на ст..331 КПК України та відсутність підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу відносно обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник проти задоволення клопотання прокурора заперечували, клопотали про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт.
Обвинувачена ОСОБА_7 та її захисник проти задоволення клопотання прокурора заперечували, підтримували клопотання адвоката ОСОБА_4 .
Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку:
Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно з ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Враховуючи, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, стан його здоров'я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув'язнення, судове слідство не закінчено: не допитані свідки обвинувачення, крім того, не досліджені інші докази по справі, суд вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 доцільно продовжити на два місяці, а в задоволенні клопотання, щодо зміни запобіжного заходу захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_6 , щодо зміни запобіжного заходу- відмовити.
Керуючись ст.ст. 331, 369-372, 392 КПК України, -
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 щодо зміни йому запобіжного заходу - відмовити.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 щодо зміни обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу - відмовити.
Клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою, відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.2 ст.309 КК України, строком на 60 днів, тобто до 04 червня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя- ОСОБА_1