Справа № 627/143/16-к
30.03.2016 рокусмт. Краснокутськ
Краснокутський районний суд Харківської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю начальника Краснокутського відділу Дергачівської міської прокуратури - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області кримінальне провадження № 12016220360000012 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Костянтинівка, Краснокутського району, Харківської області, громадянина України, українця, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, маючого базову середню освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді водія в Краснокутському ЦВНГК «Полтавогазвидобування», раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 03.01.2016 року близько 15.00 год., перебував у фрешмаркеті «Бруснічка» за адресою: Харківська область, Краснокутський район, смт. Краснокутськ, вул. Леніна, б.125, де на столі біля ваг помітив мобільний телефон «Нокіа 6700 С - 1» з карткою оператора «МТС», карткою пам'яті «Мікросіді» об'ємом 4 Гб, карткою пам'яті «Мікросіді» об'ємом 1 Гб, карткою пам'яті «Мікросіді» об'ємом 128 Мб в чохлі чорного кольору марки «Velenta», який належить ОСОБА_5 . Усвідомлюючи, що вказані речі залишені власником на короткий час та не вибули фактично з його володіння, у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вказаного майна.
Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що за діями ОСОБА_4 ніхто не спостерігає, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, із корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, викрав вказаний мобільний телефон з чохлом, чим завдав ОСОБА_5 матеріальну шкоду, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №97 від 15.01.2016 на загальну суму 1150 гривень.
Після скоєння крадіжки ОСОБА_4 обернувши вказаний телефон з чохлом на свою користь, передав викрадене майно ОСОБА_6 , тим самим розпорядився ним на власний розсуд чим завдав ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1150 гривень.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованому йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав повністю та в скоєному щиро розкаявся.
Покази ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, однак надав заяву про слухання справи у його відсутність та вказав, що до обвинуваченого ОСОБА_4 претензій ні матеріального, ні морального характеру він не має.
Враховуючи відсутність заперечень від учасників процесу, а також можливість з'ясувати всі обставини за наявними доказами, суд, на підставі ст.325 КПК України, визнав можливим провести розгляд без потерпілого.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніву щодо добровільності їх позиції, роз'яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
На підставі викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме:
-у таємному викраденні чужого майна (крадіжці).
Призначаючи міру покарання ОСОБА_4 суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до злочину середньої тяжкості та особу обвинуваченого, який не має на утриманні неповнолітніх дітей, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря - психіатра та лікаря - нарколога Краснокутської ЦРЛ не перебуває.
Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Аналізуючи усі докази, обставини справи, ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, дані, що характеризують особу обвинуваченого, враховуючи те, що потерпілий претензій до обвинуваченого не має, поскільки шкода відшкодована повністю, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 покарання у межах санкції ч.1 ст.185 КК України у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. На погляд суду, зазначене покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Підстав для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
В порядку ст.100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.
По справі цивільний позов не заявлений, процесуальні витрати не понесені.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за цим законом у вигляді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - тобто 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.
Речові докази по справі:
-СД диск «Artex» з відео VID №20160103 161848, VID №20160103 162119, VID №20160103 162244, VID №20160103 162331 - залишити при матеріалах кримінального провадження;
-мобільний телефон «Нокіа 6700 С - 1», картку оператора «МТС», картку пам'яті «Мікросіді» об'ємом 4 Гб, картку пам'яті «Мікросіді» o1 Гб, картку пам'яті «Мікросіді» об'ємом 128 Мб, чохол «Velenta», які згідно зберігальної записки знаходиться у ОСОБА_5 - повернути власнику ОСОБА_5 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам процесу.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1